пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"200231
16.12.2002 | Константин Устименко, г. Днепропетровск

Судебные исполнители не исполняют решение суда.

   

В январе 1999 года рабочий Пшеченко В.П. передал судебному исполнителю документ о взыскании в его пользу невыплаченной зарплаты в сумме 1050 гривень. Судебный исполнитель деньги не взыскал в связи с отсутствием их у предприятия, а с мая 1999 года вообще порекомендовал рабочему за взысканием суммы обратиться в ликвидационную комиссию, поскольку возбуждено дело о банкротстве предприятия.

Подозревая, что некоторымb из более чем 200 рабочих взысканные суммы с помощью судебного исполнителя все-таки получены, Пшеченко в июне 1999 г. обратился в суд с жалобой на бездействие судебного исполнителя.

И началась многомесячная волокита, которую рабочий связывает с тем, что судисполнительная служба находилась тогда при судах и судебные исполнители знали судей лично.

Сначала жалобу возвратили по почте без определения о непринятии ее судом, что исключало возможность обжалования такого возврата, частную жалобу, адресованную в областной суд, переслали в районный суд, на действия которого Пшеченко и жаловался. Районный суд опять же по почте возвратил материалы Пшеченко, указав, что судебный исполнитель заработную плату уже взыскал.

И действительно, деньги, откуда ни возьмись, появились и рабочему выплатили примерно треть долга.

Но он продолжал требовать, чтобы в судебном порядке разобрались – можно ли было в установленный законом срок взыскать всю сумму зарплаты.

Дело наконец-то приняли к производству, его поочередно рассматривали четыре судьи районного суда, трижды – коллегия областного суда и один раз – президиум областного суда по протесту Верховного Суда.

Результат – действия госисполнителя (так теперь называются бывшие судебные исполнители) правомерны.

А между тем имущество предприятия сейчас описано, практически подходит к концу в хозяйственном суде процедура банкротства, и надежды дождаться выплаты невыплаченной зарплаты почти нет. Поэтому отец шестерых детей Пшеченко В.П. считает, что невзысканием судисполнителем вовремя невыплаченной зарплаты ему причинен материальный ущерб в сумме невзысканой части зарплаты и моральный ущерб.

Районный суд решением от 03.09.01 с требованием рабочего не согласился,

25.09.01 Пшеченко В.П. направил кассационную жалобу в Верховный суд Украины (текст жалобы приведен ниже). По действовавшему на момент подачи жалобы законодательству можно было обратиться в кассационную инстанцию, минуя апелляционную. С апреля 2002 г. обращение в кассационную инстанцию возможно только после прохождения апелляционной инстанции.

Верховный Суд определением от 21.08.02 решение районного суда отменил и дело направил на новое рассмотрение опять в тот же суд пятому (по счету) судье. Но не будем о грустном.

С учетом доводов кассационной жалобы о позиции председателя палаты по гражданским делам Днепропетровского апелляционного суда, вызывает сожаление решение кассационной инстанции о направлении дела на новое рассмотрение не в апелляционный суд по первой инстанции, а в тот же местный суд, т.е появляется возможность для Днепропетровского областного суда высказать свою позицию по данному делу. Именно из-за позиции одного из руководителей этого суда гражданское дело не находит справедливого разрешения в разумный срок, как это предусмотрено ст.6 Европейской конвенции по правам человека.

Остается надеяться, что судьи Верховного Суда обратили внимание на материалы дела, отражающие неправильную позицию по делу отдельных судей, и этому будет дана соответствующая оценка.

Кассационная жалоба

Судебная палата по гражданским делам

Верховного Суда Украины

представителя истца по доверенности

Устименко Константина Григорьевича

на решение местного суда Красногвардейского

района г. Днепропетровска от 03.09.01 по иску

Пшеченко Владимира Павловича к отделу ГИС Красногвардейского райуправления юстиции о возмещении материального и морального ущерба в полном объеме

КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

Решением Красногвардейского райсуда г. Днепропетровска от 19.10.99, оставленным без изменения определением кассинстанции от 29.11.99, отказано в удовлетворении жалобы Пшеченко В.П. на неправомерные действия отдела госисполнительной службы Красногвардейского райуправления юстиции г.Днепропетровска. Постановлением президиума Днепропетровского облсуда от 15.11.2000 удовлетворен протест зам. Председателя Верховного Суда, указанные судебные решения отменены и дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении в порядке ст.103 ГПК был изменен предмет спора и заявлен иск о возмещении материального и морального ущерба. Решением того же райсуда от 23.04.01 этот иск оставлен без удовлетворения, определением кассинстанции от 18.06.01 это решение отменено в связи с неполнотой выяснения обстоятельств, и дело направлено на новое рассмотрение.

Решением местного суда Красногвардейского района г. Днепропетровска от 03.09.01 в удовлетворении иска Пшеченко В.П. отказано.

Полагаю указанное решение местного суда, постановленным при неправильном применении норм процессуального – ст. ст. 3, 84, 248-1, 62, 202, 202-1 ГПК, и материального – ст.56 Конституции, ст.71, 76, 440, 440-1 ГПК Украины, привело к неправильному разрешению дела.

Обжалую указанное решение суда в полном объеме по следующим основаниям:

1. Основанием отказа в иске суд указал пропуск срока обжалования действий ответчика, сославшись при этом на не подлежащие применению в данном случае ст.373, 248-1 ГПК. С момента принятого судом изменения предмета спора и предъявления 28.03.01 требования о возмещении материального и морального ущерба в соответствии со ст.ст.3, 84 ГПК подлежат применению нормы ст.ст. 71, 76 ГК Украины о трехгодичном сроке исковой давности.

Указанные нормы процессуальных норм суд не применял, а сослался на ст.373 ГПК, действие которой отменено Законом Украины от 19.10.00 с 06.12.2000 и которая согласно ст.3 ГПК, на день разрешения дела 03.09.01 не может быть применена.

Кроме этого, суд сослался на нормы ст.248-1 ГПК, регулирующие рассмотрение жалоб на неправомерные действия, но не на иски о возмещении ущерба, то есть суд применил закон, не подлежащий применению. Полагаю, суд осознанно неправильно применил ст.248-1 ГПК, поскольку здесь же в решении сослался на п.9 постановления Пленума ВСУ № 13 от 03.12.97, который исключает такое применение в случаях искового производства по делу.

В связи о изложенным не имеет правового значения обоснование пропуска срока обращения в суд ссылкой на п.20 Инструкции об исполнительном производстве, утвержденной Минюстом СССР 15.11.85, тем более, что этот пункт определяет права, а не обязанности взыскателя, и не отменяет обязанности судисполнителя по своей инициативе применять меры во исполнению согласно ч.2 ст. 350 ГПК.

2.Суд не выполнил требования п.п.1, 2, 3, 4 ст.202-1 ГПК, не разрешил вопросы о наличии обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, которыми обосновывалась неправомерность бездействия госисполнителя в период с 12.01 по 06.05.99. Суд не выяснил, высылалась ли госисполнителем должнику повестка о добровольном исполнении согласно ст.361 ГПК, применялись ли в период с 12.01 по 15.03.99 меры принудительного исполнения согласно ст.362 ГПК, не выяснил, почему опись готовой продукции не проведена в десятидневный срок согласно ч.2 ст.362 ГПК, не выяснил, каким образом на акте описи готовой продукции задним числом появилась дата 15.03.99, что вызывает сомнение в подлинности даты составления акта. В нарушение ст.62 ГПК суд не принял во внимание и не дал оценки указанным фактам.

В то же время суд обосновал нецелесообразность наложения ареста на заложенное имущество необходимостью разрешения налоговой инспекции на реализацию этого имущества. Такое обоснование не основано на нормах права, не выдвигалось в качестве возражения ответчиком и не подтверждено доказательствами, что противоречит cт.202 ГПК.

З. Причинение материального ущерба в исковом заявлении обосновывалось невзысканием ответчиком до 06.05.99 суммы зарплаты по исполнительному документу, здесь же указывалось доказательство причинения материального ущерба – справка ликвидационной комиссии о неполучении истцом на 14.03.01 суммы долга. В обоснование необходимости компенсации этой суммы в заявлении от 15.08.01 указывается ст.34 Закона Украины "Об оплате труда".

Эти обстоятельства в нарушение п.1 ст. 202-1, ст. 62 ГПК суд оставил без внимания и оценки, указав в решении: "сумма зарплаты, подлежащая выплате, была взыскана решением КТС. а о причинении госисполнителем какого-либо ущерба истец доказательств не представил", что не отвечает материалам дела.

4.Вопрос о причинении морального ущерба суд оставил без исследования и удовлетворения, указав в решении: "Возмещение морального ущерба, вытекающего из действий или бездействия должностных лиц, действия которых обжалуются, не предусмотрено действующим законодательством. Тем самым суд отказался применить подлежащие применению нормы ст.56 Конституции и ст 440-1 ГК Украины.

Исходя из изложенного н руководствуясь ст.ст.320, 334 п.2 ГПК Украины прошу:

отменить указанное решение местного суда от 03.09.01 полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Примечание: согласно ст.86 закона "Об исполнительном производстве" истцы освобождены от уплаты госпошлины.

Не пользуюсь правом апелляционного обжалования в связи с позицией по данному делу председателя судебной коллегии по гражданским делам Днепропетровского облсуда В.А.Тамакуловой, которая, отстаивая интересы ответчика, препятствовала обращению истца в суд, а затем настаивала на законности неправосудных решений по делу райсуда от 19.10.99 и облсуда от 29.11.99.

В результате уверенный в исходе дела ответчик не является в суд (решение от 23.04.01 и от 03.09.01 постановлены без присутствия ответчика), а суд, как в решении от 03.09.01, нарушая принцип диспозитивности сторон, сам придумывает возражения на иск (ссылки на п.20 Инструкции об исполнительном производстве, на необходимость исследования сводного исполнительного производства, на нецелесообразность описи имущества должника).

Поэтому полагаю, что без вмешательства Верховного Суда будет продолжаться нарушение права истца на своевременное и справедливое разрешение дела в суде, гарантированное ст.6 Европейской конвенции по правам человека.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори