пошук  
версія для друку
15.04.2004
джерело:
(“Старий замок”, м. Мукачево, № 21-22, 25-31 березня 2004 р.)

Прокоментувати юридичні аспекти відключення з ефіру телеканалу «М-студіо» ми попросили юриста Ужгородського прес-клубу реформ, Анастасію Бачинську Цьому факту передувало ряд дій, які наврядчи можна назвати такими, що вчинені в рамках правового поля

   

Іван Королевич:

4 березня 2004 року Державна податкова інспекція міста Ужгород подала позов проти Закарпатського обласного радіотелевізійного передавального центру (ЗОРТПЦ) та ТРК “Мукачево” (М-студіо) про визнання недійсним договору оренди між ЗОРТПЦ та М-студіо як такого, що укладений з порушенням вимог закону. А саме: що ЗОРТПЦ боргує державі великі суми за несплаченими податками (має податковий борг), тому майно ЗОРТПЦ з моменту виникнення податкового боргу занаходиться у податковій заставі, і щоб розпоряджатися цим майном (у тому числі здавати в оренду), потрібно просити дозвіл у державної податкової інспекції. Тому ДПІ подала клопотання до суду накласти арешт на майно ЗОРТПЦ у м.Ужгород, Мукачево, Хуст, оскільки у неї є реальні побоювання, що воно може бути знищено чи істотно погіршено. Господарський суд, не довго думаючи (клопотання надійшло 10 березня 2004 року), цього ж дня виносить ухвалу – накласти арешт на вежі ЗОРТПЦ. Під прикриттям цієї ухвали про накладення арешту 13 березня 2004 року та 14 березня 2004 року (у ніч із п’ятниці на суботу, та в ніч із суботи на неділю) були відключені передавачі М-студіо, які розташовувались на вежах ЗОРТПЦ у м.Ужгород, Мукачево, Хуст, хоча ухвалою накладення арешту на майно М-студіо не передбачалось, а тим паче – відключення і заборона експлуатації антенно-фідерних установок і передавачів. Тобто накладення арешту на майно ЗОРТПЦ є надмірними, невиправданими заходами. Тому що, власне, предметом позову є “визнання недійсним договору оренди”, й якщо він визнається недійсним, сторони повертають один одному все одержане за договором. Однак, ДПІ м.Ужгород не є стороною за “договором оренди”, тому їх клопотання про накладення арешту на майно”оренди” не є підставним і таким, що грунтується на законі.

Друга обставина, яка насторожує, це, власне, сам договір, з приводу якого переживає податкова, називаючи його “договором оренди”. Насправді, між ЗОРТПЦ і М-студіо укладено договір на надання послуг зв’язку, за яким ЗОРТПЦ надає послуги зв’язку і забезпечує належну експлуатацію обладнання (антен і передавачів) ТРК “М-студіо”, а остання перераховує кошти за отримані послуги.

У судовому засіданні (15 березня 2004 р.) також було з’ясовано, що майно ЗОРТПЦ є державною власністю і частиною майнового комплексу державного підприємства й не може бути предметом податкової застави. Тобто, якщо навіть ЗОРТПЦ має податковий борг, то майновий комплекс підприємства не може бути предметом податкової застави. А навіть, якщо і міг бути у податковій заставі, то спір, власне, не про претензії податкової з приводу недоїмки по податкам, а про визнання недійсним договору між відповідачами. Однак, не дивлячись на все це, господарський суд 17 березня 2004 року постановив рішення, яким визнав договір між ЗОРТПЦ та М-студіо недійсним, не взявши до уваги ні аргументи ЗОРТПЦ, ні М-студіо. Виконавча служба із цього приводу не дає ніяких пояснень. Однак вирішення цієї проблеми далеке від завершення.

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль