пошук  
версія для друку
Діяльність › Кампанії
04.07.2006 | Євген Захаров, Харківська правозахисна група

Журналіст виграв суд у Президента

   

Нагадаємо суть справи. 5 травня минулого року журналіст бюлетеня Харківської правозахисної групи «Права людини» Юрій Чумак направив Президентові України інформаційний запит із проханням надати інформацію про укази Президента, що мали обмежувальні грифи («Не для друку» та «Опублікуванню не підлягає»).

Відповідно до Закону України «Про інформацію», відповідь на інформаційний запит повинна надаватися в місячний термін. Так і не дочекавшись відповіді, 11 липня 2005 р. Юрій Чумак оскаржив до Печерського районного суду м. Києва бездіяльність Президента України, що проявилася в ненаданні відповіді на інформаційний запит.

Чотири рази судові слухання в справі переносилися, а 21 грудня Печерський суд ухвалив передати справу на розгляд Чугуївського міського суду Харківської області, за місцем проживання позивача.

Після того, як суд заслухав пояснення сторін, що пролунали в ході дебатів, була зачитана постанова:

«Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Президента України в частині несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит Чумака Юрія Володимировича від 05.05. 2005 року.

Судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. стягнути з Державного бюджету України.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області…»

З огляду на те, що суд-таки визнав неправомірною бездіяльність Президента, це можна вважати певним позитивним прецедентом. Однак, головне, що запитувалось – сама інформація про «секретні» президентські укази, так і не була отримана, і суд не зобов’язав Президента її надати.

Отже, боротьба триватиме.

Нижче надається рішення у цій справі.

Справа № 2 – а –101 / 2006 рік

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М  У К Р А ї Н И

5 червня 2006 року

Чугуївський міський суд Харківської області у складі:

головуючого – судді Гумеиного 3.І.,

суддів Катунова В.В., Самойлової В.В.,

при секретарі Сарматицькій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві справу за позовом Чумака Юрія Володимировича до Президента України на бездіяльність Президента України, що порушує права громадян,

в с т а н о в и в :

Чумак Ю. В. Звернувся до суду з позовом до Президента України на бездіяльність Президента України, що порушує права громадян

В заяві позивач вказав, що він 5.05.2005 року звернувся з інформаційним запитом, до Президента України, в якому просив надати наступну інформацію:

1. Назви та вихідні дані (номер і дату) виданих Президентом України указів, що мали обмежувальний гриф.

 2. Перелік указів з числа зазначених у п. 1, котрі за результатами перегляду отримали гриф «для службового користування» і указів, з яких обмежувальні грифи було знято.

3. Назви та вихідні дані (номер та дату) указів, виданих Президентом України Л. Кучмою, котрі мають обмежувальні грифи – для вирішення питання про запит текстів окремих указів з їх числа. З Секретаріату Президента надійшло повідомлення про отримання запиту, однак ніякої відповіді позивач не отримав, хоча відповідно до вимог ст. 33 Закону України «Про інформацію», задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено законом.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги і просить суд їх задовольнити в повному обсязі, представник відповідача за дорученням Савіна В.С. позов не визнала і пояснила суду, що подане звернення Чумаком Ю.В. до Президента України не відповідає визначенням «інформаційний запит» та «запит щодо надання письмової інформації», які містяться в Законі України «Про інформацію», також цей Закон визначає вимоги щодо забезпечення відкритого доступу до інформації та можливості обмеження такого доступу. Інформація з обмеженим доступом може видаватися лише особам, які мають відповідним чином оформлений допуск до неї. Відомостей про наявність такого доступу у позивача немає. Чумак Ю.В. може користуватись інформацією про акти Президента України, яка міститься у Державному реєстрі нормативно-правових актів, відповідних офіційних виданнях, інформаційними системами правової інформації «Право», «Ліга», які надають можливість для рівного доступу всіх громадян до відповідної інформації.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, як такі, що знайшли своє часткове підтвердження в ході судового розгляду справи з наступних підстав.

Позивач 5 травня 2005 року звернувся з інформаційним запитом до Президента України, в якому просив надати наступну інформацію: 1. Назви та вихідні дані (номер і дату) виданих Президентом України указів, що мали обмежувальний гриф. 2. Перелік указів з числа зазначених у п. 1, котрі за результатами перегляду отримали гриф «для службового користування» і указів, з яких обмежувальні грифи було знято. 3. Назви та вихідні дані (номер та дату) указів, виданих Президентом України Л. Кучмою, котрі мають обмежувальні грифи – для вирішення питання про запит текстів окремих указів з їх числа. З Секретаріату Президента надійшло повідомлення про отримання запиту, однак ніякої відповіді позивач не отримав.

Як видно з наданих представником відповідача Савіною В.С. копій реєстру і листа № 03-02/765., позивачу направлена відповідь з Секретаріату Президента України за № 03-02/765 від 1.06.2006 року на його інформаційний запит.

Відповідно до вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов’язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. На підставі ст. 40 Конституції України усі мають право направляти індивідуальні чи колективні письмові звернення або особисто звергатися до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових чи службових осіб цих органів, що зобов’язані розглянути звернення та надати обґрунтовану відповідь у встановлений законом строк. Відповідно до ч 2 ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 10 Конвенції «Про захист прав та основних свобод людини», яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, кожна людина має право на виявлення поглядів. Це право включає свободу дотримуватися своїх поглядів, одержувати та поширювати інформацію та ідеї без втручання держави незалежно від кордонів.

Як видно з матеріалів справи, Чумак Ю.В. з вказаним вище зверненням звернувся до Президента України в порядку ст. 32 Закону України «Про інформацію». Як випливає з вимог ст. 33 цього Закону, термін вивчення запиту на предмет можливості його задоволення не повинен перевищувати 10 календарних днів. Протягом указаного терміну державна установа письмово доводить до відома запитувача, що його запит буде задоволено, або що запитуваний документ не підлягає наданню для ознайомлення. Задоволення запиту здійснюється протягом місяця, якщо інше не передбачено Законом. Такий же термін встановлюється щодо запиту про надання письмової інформації.

Таким чином, ненадання відповіді в указаний вище термін є порушенням права позивача на отримання інформації.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ[1] з Державного бюджету України підлягають стягненню судові витрати в сумі 3.40 грн. на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 19, 34. 40, 55 ч.2 Конституції України, ст.ст. 29, 32, 33, 45 Закону України «Про інформацію» від 2.10.92 року зі змінами та доповненнями, ст. 10 Конвенції «Про захист прав і основних свобод людини», яка ратифікована Верховною Радою України у 1997 році, ст. ст. 5 – 15, 94, 158 – 163. 167 КАС України, суд

Постановив:

Позов задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність Президента України в частині несвоєчасного надання відповіді на інформаційний запит Чумака Юрія Володимировича від 5.05.2005 року.

Судові витрати в розмірі 3 (три) грн. 40 коп. стягнути з Державного бюджету України на користь Чумака Юрія Володимировича.

В іншій частині вимоги залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий суддя: підпис

Судді: підписи



[1] Кодекс адміністративного судочинства України

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори