Судья судью не осудит
Как вы думаете, уважаемые читатели, кто у нас в стране наиболее неприкосновенен и практически неподсуден? Вы подумали – политик? Нет – судья!
Началась эта история 21 февраля 2006 г., накануне парламентских и местных выборов. В этот день судья Суворовского райсуда г. Херсона Гридина Наталья Викторовна рассматривала спор между Херсонской парторганизацией Конгресса украинских националистов и областной избирательной комиссией по поводу регистрации кандидатов в депутаты Облсовета.
Журналистов в заседание «не пущать»!
Общественный Комитет избирателей Украины проводит независимое наблюдение за законностью избирательных процессов, в т.ч. собирает информацию о судебных процессах. Александр Шаповалов, консультант по правовым вопросам приемной Херсонского КИУ и журналист газеты «Свободный выбор», по поручению главного редактора направился в вышеуказанное судебное заседание. Но как только он вошел в кабинет судьи и представился, Гридина вскочила с места и гневно потребовала «выйти вон», заявляя, что журналист своим присутствием мешает ей вести процесс (при нем не было ни видеокамеры, ни фотоаппарата, ни диктофона, которые очень часто «смущают» наших судей).
Александр отказался подчиниться явно незаконным требованиям судьи, зная, что каждый имеет право присутствовать в открытом судебном заседании (закрытые процессы возможны лишь в целях предотвращения разглашения государственной или другой тайны, защиты личной или семейной жизни и в некоторых других случаях). Тогда Наталья Викторовна прервала заседание, выставила всех из своего кабинета, вызвала охрану суда, поставила их в дверях и вновь завела в кабинет участников судебного процесса – всех, кроме журналиста.
В суд на судью
Александр Шаповалов не согласился с попиранием своих прав и интересов общественности в получении объективной информации. Поэтому он составил акт о событии и засвидетельствовал его подписями присутствующих в здании суда граждан. А на следующий день в канцелярию суда подал информационные запросы, требуя письменных объяснений и копий принятых в отношении его решений.
Через неделю получил ответы от Гридиной и председателя суда Колесниченко: «никаких процессуальных документов относительно Вас не выносилось… предоставление информации на Ваш запрос не предусмотрено действующим законодательством». И, как считает судья Гридина, действие Закона «Об информации» не распространяется на суды. Хотя в статье 32 этого Закона четко указано: «под запросом … понимается обращение с требованием предоставить письменную или устную информацию о деятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти Украины, их должностных лиц по отдельным вопросам» (выделено автором). Не останавливаясь на пол пути, Александр решил обжаловать действия судьи в суде. Иск был подан 2 марта 2006 года. Все только начиналось…
Как судьи рассматривают иски, находясь в отпуске…
Областной суд решает, что в целях непредвзятости дело следует рассматривать в Днепровском райсуде Херсона. Туда иск попадает только через месяц. Согласно ст. 107 Кодекса Административного Судопроизводства (КАС) вопрос открытия дела должен быть решен не позднее следующего дня после поступления иска. Но, как выяснилось еще через месяц, иск был передан на рассмотрение судье Владимиру Поливьяному, который накануне… вышел в отпуск! Дальше события разворачиваются еще интереснее…
«Дело закрыть по причине неявки ответчика…»
Поливьяный, после возвращения на рабочее место, неоднократно откладывает заседание по причине неявки ответчицы Гридиной, необходимости вызова свидетелей, получения объяснений от судебной охраны и т.п. И вдруг в июле оказывается, что дело закрыто! Еще месяц назад! Основанием для такого решения стала «повторная неявка истца в судебное заседание без уважительных причин» (ст.155 КАС). Может, Александр разочаровался в процессе и «пустил все на самотек» или подвергся «давлению» и испугался? Нет, все очень просто: о последних двух заседаниях его ни устно, ни письменно не уведомляли! (хотя должны присылать повестки не позднее, чем за 7 дней до дня заседания). Но это еще не все «приколы»: в определение Поливьяного закралась одна «маленькая» ошибка, которая коренным образом меняет всю его суть. Вместо «повторной неявки истца» судья записал «неявку ответчика». Т.е. Гридиной! Ситуация получилась беспрецедентная: на кого-то подают в суд, он не приходит в заседание, и дело закрывают – смех сквозь слезы…
«Укрепление дисциплины, повышение культурного уровня и ответственности работников аппарата судов»
Шаповалов подает апелляцию, а также направляет в облгоссудадминистрацию и в облсудсовет жалобы на ненадлежащую организацию работы судов. Реакция была следующей.
Судадминистрация сообщает, что предложила председателю Днепровского райсуда Рябовой разобраться по каждому изложенному в жалобе факту, и утверждает, что председателям всех местных судов области направлено предложение «обсудить на оперативном собрании вопросы укрепления дисциплины, повышения культурного уровня и ответственности работников аппарата судов». Ну, хоть на этом спасибо! (хотя копию упомянутого письма удалось получить только через несколько месяцев, после жалобы в ГСА Украины)
Судсовет просто передал жалобу на рассмотрение той же Рябовой, которая фактически даже не разбиралась в ситуации, отписавшись данными учетной карточки и сославшись на отсутствие дела в райсуде. Интересно получилось: 24 июля председатель Судсовета подписывает направление жалобы в райсуд, а председатель райсуда позже отвечает, что дело 2 августа было отправлено в облсуд вместе с апелляционной жалобой (дошло 6-го). Случайно разминулись?..
Судья перепутал процессуальные кодексы
А тем временем прошел месяц, и Александр получил еще один документ в личную коллекцию экземпляров «судебной глупости» (по другому это не назовешь): судья областного суда Капитан И.А. постановила оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по причине пропуска срока ее подачи. Предчувствуя подобное, Шаповалов специально указал в заявлении об апелляции, что согласно ст.186 КАС лицо, не вызванное в заседание, может обжаловать судебное постановленное в 5-дневный срок – со дня получения копии определения (которая согласно ст.167 должна быть направлена безотлагательно, а не выдана через месяц при посещении суда). Но судья не просто не заметила этой «подсказки», а еще и перепутала кодексы! Определение постановлено на основе Гражданского процессуального кодекса, а не КАСа (случайно?). Да, сложно сейчас судьям, столько судебных кодексов развелось – целых 5 (еще Уголовный, Хозяйственный и Кодекс об административных правонарушениях). Можно и напутать, с кем не бывает…
«Дело рассмотреть невозможно по причине отсутствия такового…»
Возмущенный таким уровнем правовой грамотности судей Александр обратился в Высший админсуд, а также снова написал жалобы в местные судадминистрацию и судсовет. И это возымело эффект: отказное решение судьи Капитан было признано ошибочным, апелляция принята к рассмотрению. Да только в заседании оказалось, что дело… отсутствует! Как выяснилось, иск с приложениями был возвращен Шаповалову, потом подан им заново для приобщения к апелляции, однако канцелярия райсуда «забыла» передать его в областной суд. Очередная «судебная ошибка» вскоре была устранена, и коллегия судей областного суда установила, что «суд рассмотрел дело в отсутствие истца, надлежащим образом не уведомленного о времени и месте судебного заседания», поэтому дело было возвращено судье Поливьяному для продолжения его рассмотрения. Да только вот копию решения апелляционного суда удалось получить на руки через три месяца, после жалобы в облсудсовет.
Дело закрыто – ответчик уехал…
Однако, как только дело поступило в Днепровский райсуд, Поливьяным было вынесено следующее определение: «В данное время судья Гридина Н.В. пребывает в должности судьи Апелляционного суда Одесской области. Поэтому иск данному суду не подсуден и подлежит возвращению истцу…» Как видите, у нас в стране все с ног на голову.
Снова подана очередная апелляция. И снова решение судьи Поливьяного признано незаконным, и дело возвращено ему же «для продолжения рассмотрения по сути» (при этом путь из областного суда в районный снова занял целый месяц).
Так стоит ли судиться с судьями?
И что же дальше? Прошло полгода, а воз и ныне там, одна только писанина (1 иск, 2 апелляции, 1 кассация, 10 жалоб). Может, и не стоило затевать такое беспрецедентное дело? Но Александр Шаповалов считает иначе:
«Почему в нашей стране процветал и ныне царит беспредел чиновников? Ведь за 15 лет независимости парламентарии реформировали большую часть законодательства УССР. Однако законы не выполняются, а инспекции, администрации, милиция и прокуратура часто бездействуют. Последняя надежда – суд, но и здесь не находим справедливости. Что делать? – Если каждый внесет посильный вклад в общественный контроль за судебной системой, поспособствует очищению судебной власти и силовых госструктур от «оборотней в мантиях и погонах» – эти органы, в свою очередь, обеспечат законное правосудие и действенный надзор за прочими чиновниками».