пошук  
версія для друку
17.11.2008 | Богдан Бондаренко

Придомовая территория ОСМД – чаще всего теория

   

Уже несколько лет сотрудничая с инициативными группами противодействия незаконной застройке в г. Луганске, автор данной статьи пришел к выводу, что полагаться на соблюдение законов и прав человека в сфере застройки органами местного самоуправления бессмысленно. Слишком высока «цена вопроса» на рынке недвижимости. Мало помогают и суды: на моей памяти лишь один «позитивный» прецедент в городе Луганске – запрет на вырубку деревьев на Острой Могиле для строительства супермаркета «Метро» и торгово-развлекательного центра. Да и тот запрет носит лишь процессуальный характер – в обеспечение иска, а не решение по сути, запрещающее местной власти вырубать леса в городе на том основании, что на них не оформлены необходимые документы. Стоит добавить, что такой прецедент стал возможен лишь потому, что иск поддерживает Областное управление лесного и охотничьего хозяйства и органы прокуратуры. А там где госорганы не поддерживают – отказы либо многолетние судебные процессы без решения по сути проблемы.

На мой взгляд, единственный способ защитить придомовую территорию и придомовую инфраструктуру от коррупционных посягательств (по версии чиновников: «уплотнительной застройки») – лишить органы местного самоуправления возможности распоряжаться ими. Это можно сделать фактически тремя способами: изменениями в действующее законодательство, судебными прецедентами или получением этих земельных участков более надежными структурами до возникновения конфликта. Первые два способа не очень эффективны в Украине, а вот третий позволяет избежать конфликтов в будущем. Грубо говоря: если под окнами не строят – не стоит расслабляться, а наоборот оформите эту землю на какую-либо структуру (ОСМД, ОСН и так далее).

Учитывая, что действующее законодательство четко прописывает право на придомовую территорию лишь у ОСМД (объединений сособственников многоквартирных домов), мы решили изучить этот вопрос в городах Луганской области. Решили мы коснуться и распространенной практики оформления договоров аренды земельных участков для отдельных входах на первых этажах с перечислением этих средств в местные бюджеты, а не ОСМД. Но ведь по логике вещей, используется их придомовая территория!

Весной 2008 г. Мы направили от Луганского областного отделения КВУ соответствующие информационные запросы (с нюансом: обращение составлено от имени юриста ЛОО КВУ – проверка знания соответствующего законодательства чиновниками). В них были поставлены следующие вопросы:

1) предоставить информацию о действующих в городе объединениях сособственников многоквартирных домов и жилищно-строительных кооперативов (адрес; тел; руководитель);

2) предоставить информацию об объединениях сособственников многоквартирных домов и жилищно-строительных кооперативах в городе, которые оформили землепользование участком земли, на котором расположены их дома и придомовые территории (реквизиты соответствующего решения Совета; данные о землепользовании - аренда, собственность);

3) предоставить информацию об объединениях сособственников многоквартирных домов и жилищно-строительных кооперативах в городе, которые не произвели оформление землепользование участком земли, на котором расположены их дома и придомовые территории;

4) предоставить информацию о статусе земельных участков, на котором расположены дома и придомовые территории объединений сособственников многоквартирных домов и жилищно-строительных кооперативов в городе, которые не произвели оформление землепользования;

5) предоставить информацию об объединениях сособственников многоквартирных домов и жилищно-строительных кооперативах в городе, в домах которых произведено переоборудование квартир на первом этаже под объекты малого бизнеса и оформлены с субъектами хозяйствования договора аренды земельных участков для отдельного входа (данные ОСМД; реквизиты решения городского Совета о передаче земельного участка в аренду субъекту хозяйствования);

6) предоставить информацию о порядке оформления землепользования земельных участков, на котором расположены дома и придомовые территории объединений сособственников многоквартирных домов и жилищно-строительных кооперативов в городе (чья должна быть инициатива; необходимые документы; орган или должностное лицо, работающее с документами; порядок определения «придомовой территории»; условия /аренда; выкуп; бесплатная передача/);

В тексте запроса мы указывали: «Заявитель является юристом Общественной организации «Луганское областное отделение Комитета избирателей Украины» (адрес). В данный момент наша организация изучает вопрос землепользования ОСМД (объединений сособственников многоквартирных домов) в Луганской области для подготовки рекомендаций по необходимым изменениям в действующее законодательства и работе органов местного самоуправления по урегулированию вопроса землепользования ОСМД в Луганской области. В случае получения достоверной информации о землепользовании ОСМД и подготовке соответствующих рекомендаций. Они будут предложены для рассмотрения Общественным советом при Луганской облгосадминистрации руководителем общественной организации Светиковым А. А., входящим в состав Общественного совета. Цель – разработка и внедрение вместе Луганской ОГА и Луганским областным советом рабочих планов по урегулированию вопросов землепользования ОСМД, а также инициирование необходимых поправок в действующее законодательство Украины.»

Как юрист, автор статьи ставил несколько задач: 1) получить необходимую информацию; 2) изучить реакцию на информационные запросы и соблюдение права на доступ информации; 3) изучить знание чиновниками действующего законодательства о доступе к информации; 4) получить информацию о коммуникации между структурными подразделениями Исполкомов. Предполагалось, что всю информацию могут и не предоставить, так как неизвестно имеется ли она в наличие в сведенном виде (ведь ОСМД занимаются как правило Управления ЖКХ,  земельными – земельные управления, переоборудованиями – Управления архитектуры и градостроительства).

Не предоставили информацию Городские Советы 2 городов (из числа тех, от которых имеются ответы): Алчевск и Лисичанск. Впрочем вполне прогнозировано. В Алчевске автор представлял интересы ОСМД в судебных процессах, связанных с жилищно-коммунальными услугами и бездействием Алчевского городского Совета в определении Исполнителей услуг в домах ОСМД. Депутатов же Лисичанского городского Совета заставили в судебном порядке отчитываться перед избирателями при поддержке юриста ЛОВ КВУ Евгения Байрамова. Так что желания сотрудничать со стороны этих двух советов мы не прогнозировали. Ведь озвучивались в СМИ слова Секретаря Лисичанского городского Совета Гатилова: «Организация финансируемая Конгрессом США, терроризирует Лисичанский городской Совет».

В общем, ответ от Алчевского городского Совета сводится в 2-м утверждениям:

- "вмешательство в деятельность государственных оганов объединений граждан не допускается";

- "ст. 18 ЗУ "О местном самоуправлении в Украине" не предусмотрена такая форма отношений ОМС с организациями, как предоставление информации общественным организациям по каким-либо вопросам".

Лисичанские власти ответили письмами из двух органов – собственно Исполкома и УЖКХ. Суть далеко не лояльных и схожих ответов: "запрашиваемая Вами информация не является необходимыми сведениями и не имеет связи в подготовке рекомендаций…", "не будет предоставлена".

Наилучшим из полученных можно смело назвать ответ из Антрацитовского городского совета. В городе действует 5 ОСМД и 4 ЖСК, а землепользование в виде постоянного пользования земельным участком оформило лишь ЖСК "Молодежный". Квартиры на первых этажах ОСМД и ЖСК в офисы не переоборудовались.

Кр. Луч сообщил о наличии 16 ОСМД, правда без контактной информации. Относительно землепользования нас информировали, что оформление будет "будет осуществляться…" (правда, непонятно главное – то есть в какой форме: постоянное землепользование, аренда или передача в собственность). Вопрос переоборудования квартир на первых этаж отражения в письме не нашел.

Из ответа Краснодонского Горисполкома непонятно, какова численность ОСМД и ЖСК в городе. Приведены данные с контактными адресами 3 ОСМД (земельные участки переданы в собственность) и 8 ЖСК (аренда земельных участков). ОСМД «Кедр» без указания контактной информации обозначено как находящееся в стадии оформления земельных участков. Договора аренды земельных участков для переоборудованных квартир не заключались.

Луганск со свойственной городской власти манерой «сверпрозрачности» и «сверхоткрытости» ответил, что «зазначена інформація не є необхідною». Видимо органы местного самоуправления областного центра лучше самих граждан, обратившихся к ним, знают, какая информация заявителям нужна. Единственный «плюс» данного ответа – многостраничное приложение с указанием контактных данных 104 ОСМД. Как говорится: «И на том спасибо!».

Рубежанский Горисполком предоставил данные 4 ОСМД, действующих в городе. Землепользование находится в стадии оформления. Квартиры на первых этажах ОСМД в офисы не переоборудовались. Существенный нюанс – по данным земельного кадастра, придомовые территории ОСМД числятся за ЖЭКами. То есть, не являются землями запаса и не могут быстро выданы для «уплотнительной застройки» как в городе Луганске.

Ответ Свердловского Горисполкома – иллюстрация того, что краткость – это не всегда сестра таланта. Контактные данные ОСМД и ЖСК не предоставлены, и даже нет данных об их количестве. О земельных участках придомовой территории сказано, что они находятся в государственной собственности (интересно как это понимать?).

Из Стаханова пришел ответ лишь от Управления ЖКХ, которое дало список 11 действующих ОСМД с некоторыми контактными данными (без информации о руководстве и телефонах). Также указано, что "вирішення питання про відвід земельної ділянки не є предметом діяльності управління". Почему не ответил также Исполком либо другое управление из письма непонятно.

Имеются уведомления о вручении, но отсутствуют ответы от Городских Советов (либо их структурных органов вроде Управлений и Исполкомов) городов Кировск, Первомайск, Ровеньки и Северодонецк.

В результате данного небольшого исследования можно прийти к следующим выводам:

1. Отсутствует у органов местного самоуправления единое понимание законодательства в сфере землепользования ОСМД (в частности вид землепользования – собственность, постоянное пользование или аренда);

2. Не проведено массовое оформление придомовой территории – эти земли фактически числятся в запасе и на них можно подавать заявку бизнесу для застройки (в зависимости от ситуации: маленькая пристройка-магазин или 12-этажная «свечка»);

3. Не реализован в основной массе принцип открытости и прозрачности в деятельности органов местного самоуправления.

4. Вопросом придомовой территории как и предполагалось, необходимо заниматься
Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори