пошук  
версія для друку
Періодика › Бюлетень "Права Людини"201328
11.10.2013 | Богдан Міщанський

ЄСПЛ вирішив, що власник сайту може нести відповідальність за коментарі читачів

   

Європейський Суд з прав людини оголосив 10 жовтня 2013 року Рішення по справі «Делфі АС» проти Естонії » ( Delfi AS v . Estonia, N 64569 / 09). У ній Страсбурзький Суд визнав, що залучення організації-заявника до цивільно-правової відповідальності за образливі коментарі, залишені читачами на її новинному порталі, не є порушенням свободи слова, яка гарантована статтею 10 Європейської Конвенції.

Естонські суди встановили, що організація-заявник несе відповідальність за зміст коментарів, залишених читачами на її сайті, незважаючи на те, що :
ці коментарі попередньо не були модеровані (не рахуючи автоматичного блокування висловлювань, що містять брутальну лексику ),
на сайті було прямо написано про це, а також про те, що коментарі залишають читачі, вони несуть за них відповідальність і їх думка не обов’язково збігається з думкою редакції, сайт надає лише технічну можливість коментування публікацій,
будь-який користувач сайту міг повідомити про недоречний, як це зараз називається на сайті, коментар, просто натиснувши відповідну кнопку, і редакція реагувала на такі скарги, нарешті,
особа, ображена коментарем, могло звернутися до редакції з проханням видалити коментар. Це, власне, і було негайно зроблено відносно 20 з 185 коментарів, на які до редакції поскаржився Айдар Лєес-Лєесмаа - керівник і основний власник компанії, що експлуатує пороми, які зв’язують естонські острови з материком. Коментарі були залишені під статтею, що стосувалася знищення його компанією так званої «крижаний дороги», що дозволяє пересуватися взимку по замерзлому на поверхні моря льоду. Саме Айдар Лєес-Лєесмаа пізніше домігся залучення організації-заявника до цивільно-правової відповідальності.
 
Естонські суди мотивували свої висновки, зокрема, тим, що редакція стимулювала коментування публікацій. Вона закликала читачів залишати коментарі. Це сприяло збільшенню відвідуваності сайту і дозволяло отримувати економічну вигоду від продажу реклами. Таким чином, редакція шляхом забезпечення можливості коментування публікацій надавала контентну, а не просто технічну послугу. Однак вона при цьому не забезпечувала належного нагляду за змістом коментарів і фактично перекладала тягар такого нагляду на потенційних жертв, які самі повинні були виявити образливий коментар і поскаржитися на нього в редакцію. При цьому самі коментатори, на відміну від редакції сайту, редагувати і видаляти свої коментарі не могли.
 
Європейський Суд з прав людини визнав, що залучення організації-заявника до цивільно-правової відповідальності являло собою обґрунтоване і пропорційне втручання в свободу слова. Зокрема, тому, що:
коментарі були надзвичайно образливими;
незважаючи на це, організація-заявник не вжила заходів до того, щоб ці коментарі не були опубліковані або були видалені в розумний час;
організація-заявник отримувала вигоду від цих коментарів, залишаючи їх авторам можливість зберігати анонімність, що вельми ускладнювало залучення до відповідальності самих авторів коментарів, а також
накладений на організацію-заявника штраф у розмірі близько 320 євро не був надмірним.
 
За матеріалами сайту Олега Аніщіка
 
* * *
Вельми цікава справа. Компанію та її власника, що знищили «крижану дорогу» добряче насварили ті, хто не був у захваті від такого "щастя". Власника веб-сайту, на якому розлючені люди написали все, що вони думають про пана Айдара Лєес-Лєесмаа та діяння його компанії оштрафували на 320 євро, не в останню чергу за те, що веб сайт на тих коментарях щось то там заробив...
 
Цікаво, чи скористаються українські багатії, чиї компанії часто густо нищать все живе навколо, досвідом пана Айдара Лєес-Лєесмаа? І які штрафи самі справедливі українські суди присудять власникам відповідних веб-сайтів?
Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори