увійти | реєстрація | забув пароль
сьогодні 26.09.2016 04:52
(за Київським часом)

навігатор

Kharkiv Human Rights Group Social Networking



Не кожен адвокат – «листоноша»

05.03.15 | Анастасія Нікіфорова

Хочеться поділитися черговою перемогою нашого адвоката Марії Камінської, яка добилася перекваліфікації судом дій підсудного з завдання умисного тілесного ушкодження, що спричинило смерть потерпілого (ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу), на убивство через необережність (ч. 1 ст. 119 цього Кодексу).

Взагалі, такі випадки є дуже рідкісними у національній судовій практиці – в Єдиному державному реєстрі судових рішень України за всі роки внесення даних до нього міститься не більше 30 таких вироків!!!

Не зважаючи на величезні труднощі у досягненні такої перекваліфікації судом дій підсудного, нашому адвокату, все ж таки, вдалося поставити під сумнів вину підсудного у інкримінованому йому стороною обвинувачення злочині за ч. 2 ст. 121 Кримінального кодексу, санкція статті якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років.

Марія довела, що вперте відстоювання пред’явленого обвинувачення, яке мало місце зі сторони органів досудового розслідування, навіть всупереч встановленим у суді обставинам, не служить на користь правосуддю та ставить у складне становище суд, викликає у присутніх почуття несправедливості.

Саме завдяки зусиллям та наполегливості Марії Камінської дії підсудного перекваліфікували на ч. 1 ст. 119 Кримінального кодексу та призначили останньому покарання у вигляді трьох років обмеження волі – а це нижня межа санкції статті. Термін перебування під вартою підсудного, а це півтора року, зарахували в строк відбування покарання з розрахунку один день перебування під вартою за два дні обмеження волі. Тобто, фактично підсудний на момент проголошення вироку вже відбув призначене йому покарання.

В ході кримінального провадження Марією неодноразово, як під час досудового розслідування, так і в ході судового розгляду, подавалися клопотання про проведення додаткової судово-медичної експертизи, яка мала вирішальне значення для визначення кваліфікації дій підсудного. Саме висновок додаткової судово-медичної експертизи разом з допитом експерта, який був проведений, також за клопотання адвоката Камінської, в суді виступили основними доказами, які спростували наявність прямого умислу підсудного на нанесення тяжких тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілої.

Вартує уваги і той факт, що такого чудового результату адвокат досягла лише при повторному судовому розгляді справи судом першої інстанції. Спершу вона досягла скасування вироку, який був винесений.

Спочатку голова Сихівського районного суду м. Львова Лєсний С. Є., не досліджуючи докази, за скороченою процедурою за одне засідання розглянув справу і визнав підзахисного адвоката М. Камінської винним у вчиненні умисного злочину. Марія довела апеляційному суду Львівської області порушення права підсудного на захист при розгляді його справи судом першої інстанції та досягла скасування цього вироку та направлення справи на новий судовий розгляд.

І саме під час нового розгляду у суді першої інстанції, завдяки настирливості та відданості своїй роботі, адвокату Камінській вдалося досягти успіху.

P. S. Рішення суду можна прочитати тут.

коментарі

новий коментар