пошук  
Права Людини в Україні. Інформаційний портал Харківської правозахисної групи
версія для друку
02.10.2020 | Денис Волоха
Право на справедливий суд

Верховний Суд відмовив Насірову в стягненні 1 млн з лікаря, який свідчив у суді про його здоров’я

© RFE/RL
   

Також ексголова податкової просив стягнути моральну шкоду з Інституту кардіології, який здійснив обстеження без його дозволу.

23-го вересня Верховний Суд виніс остаточне рішення у справі колишнього голови ДФС Романа Насірова, який позивався проти Інституту кардіології імені Стражеска та лікаря, що свідчив у суді про стан його здоров’я.

4-го березня 2017-го року за постановою детектива НАБУ Насірова доставили до Інституту кардіології для обстеження. За два дні до того він ліг до лікарні «Феофанія» з діагнозом «гіпертонічний криз».

На думку Насірова, створення Інститутом кардіології комісії для його обстеження та саме обстеження без згоди є незаконними, а під час свідчень у суді лікар Інституту, що здійснював обстеження, порушив лікарську таємницю. Ексочільник податкової просив стягнути по мільйону гривень моральної шкоди з Інституту Стражеска та з лікаря, що свідчив про його стан здоров’я.

Суди двох інстанцій відмовилися задовольняти вимоги Насірова. Апеляційний суд постановив стягнути з нього 13 242 гривні витрат на правову допомогу на користь лікаря-відповідача.

Колегія суддів Верховного Суду зазначила, що постанова детектива НАБУ була чинною під час обстеження Насірова. Також судді звернули увагу на те, що під час судового допиту лікаря його не було попереджено про можливість відмовитися від свідчення через лікарську таємницю, а представник Насірова не клопотав про закриття засідання.

Верховний Суд дійшов висновку, що суди попередніх інстанцій повинні були відмовити Роману Насірову в судовому розгляді, оскільки оспорювані ним правовідносини не підлягають розгляду в цивільному провадженні. «Розгляд заявлених вимог як позовних не може відбуватися за правилами жодного з видів судочинства», — зазначає касаційний суд.

Суд залишив у силі рішення попередньої інстанції лише в частині стягнення витрат на правову допомогу на користь лікаря. В іншій частині рішення попередніх інстанцій скасовані, провадження — закрито.


Рекомендувати цей матеріал
При передруку посилання на khpg.org обов'язкове. Думки і міркування авторів не завжди збігаються з поглядами членів ХПГ
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль