ПРАВОВА НЕПИСЬМЕННІСТЬ ІНСПЕКТОРІВ ОХОРОНИ ПРАЦІ В ВІННИЦІ

У мальовничому куточку Віннниці знаходиться річкова пристань, на території якої розташована авто­майстерня «Віта-Сервіс-Авто», що на­лежить приватному підприємцю Сергію Ляхову. Тутешні майстри маютъ неабияку популярністъ серед вінницьких автоаматорів через високу якість роботи, унікальні сучасні технології та помірні ціни на всі види послуг. Однак, протягом останніх тижнів майстерня не працює, а її співробітники (переважно инваліди і ветерани Збройних Сил та МВС) під час вимушеного простою ламають голову над припи­сами територіальної інспекції Держкомнаглядохорон-праці — документами, які практично позбавили їх роботи.

Все почалося з візиту групи інспекторів 29 червня ц.р., коли відважні вартові техніки безпеки без пред’явлення посвідчень, без пере­вірки стану майстерні здійснили спробу витягти запобіжники з електророз­подільчого щита, тим самим намагаючись позбавити майстерню електрики. Коректні зауваження авторе­монтників про протиправність і небезпеку подібних дій «перевіряючі»розцінили як «побиття».

30 червня інша група інспекторів здійснила пе­ревірку стану охорони праці в автомайстерні, виявила кілька недоліків  експлуатаційного характеру та склала припис № 64 ХМ/99, доручивши водночас Вінницькій РЕМ відключити майстерню від електропостачання.

Вже 1 липня всі вимоги припису було виконано, про що в той же денъ поінформовано начальника тери­торіального управління Ковалевського А.А. листом «Про дозвіл на початок роботи».

У відповідь на це лише 5 липня надвечір майстерню відвідали інспектори Держкомнаглядохоронпраці, які, перевіривши виконання при­пису №64 ХМ/99, без зайвих пояснень вручили  припис №49-99,  датований  також З0 червня. (!)

Припис №49-99 містить 33 вимоги про усунення порушень. Однак, необхідно зазначити, що більша час­тина цих вимог є безпідставними. До цього висновку може дійти будь-яка людина, яка вміє читати і бачила на власні очі «Правила користування електроенергією», «Прави­ла безпечної експлуатації електрообладнання споживачів», «Правила охорони праці на автомобиль-ному транспорті», та ще деякі нормативні документи.

Декілька вимог припису помилково адресовано приватному підприємцю Ляхову С.Б., хоч він як орен­датор і «субспоживач» електроенергії не має до них аж ніякого відношення. Призначення особи, відповідальної за електрогосподарство, наявність випробуваних за­хисних засобів та заземлювачих пристроїв тощо, є па­рафією пристані «Вінниця» як орендодавця I «спожива-ча».

Далеко не одна вимога припису містить посилання на неіснуючі норми законодавства чи на норми, в яких йдеться не про ті порушення, які вказані у приписі.

Особливо слід відзначити винахідливість вінниць­ких інспекторів в галузі прикладної фізики. Наприклад, в приписі зазначено, що алюмінієва плитка підлоги дає іскри.(!) Інший приклад — майже факірський: припис вимагає виконати деякі роботи, пов’язані з електрозва­рюванням, «до підключення електроенергії» (!!)

Неодноразові протести власника майстерні Сергія Ляхова проти безпідставних вимог керівництвом Вінницького управління по охороні праці ігнорувалися, чим було порушено норми Закону України «Про звер­нення громадян».

Натомість начальник інспекції територіального управління Василюк П.П. надрукував у вінницькій газеті «Подолія» статтю «Із законом навкулачки», де безапе­ляційно звинуватив Сергія Ляхова в «побитті» інспекторів 29 червня, «нахабстві» та зв’язках з «сильними світу цього».(?) При цьому до уваги не бра­лося, що під час «інспекції» 29 червня Ляхов взагалі був відсутній, а судово-медична експертиза заперечила наявність слідів фізичного насильства. Малозрозумілі ж натяки на зв’яз-ки з кримінальним світом можуть об­разити кого завгод-но, а не тільки Сергія Ляхова — інваліда II групи, вете-рана МВС, учасника бойових дій.

Прагнучи відстояти справедливість, Сергій Ляхов був змушений звернутися до прокуратури м.Вінниці, яка 5 серпня принесла протест на дії державних інспекторів з охорони праці.

Що ж, перший крок на шляху до відновлення спра-ведливості зроблено. Однак, попереду ще судові про-цеси щодо відшкодування завданої прямої шкоди та втраче­ної вигоди, захисту честі і гідності. На жаль, По-дільський центр прав людини відмовився надати до-помогу Сергію Ляхову, посилаючись на надмірну заван-таженість.