Вопросы без ответов
26.12.2000
Когда я увидел статью "Как "мочит" законы уполномоченный в законе" ("Независимость", 12 января 2000 года), первым делом захотелось поглядеть, кому это так приглянулась блатная лексика российского премьера Путина. Оказалось, что авторы - представители Международного общества прав человека (МОПЧ) Николай Розовайкин и Леонид Сапа. Но я, как и авторы, - тоже член МОПЧ, и мне хорошо известно, что представляет эту уважаемую организацию в нашей стране ее украинская секция, которой руководит Андрей Сухоруков. Видимо, желание придать себе и своей статье больше веса было для авторов непреодолимым. Начал читать, и чем дальше, тем больше возникало вопросов, на которые и хотелось бы получить ответы.
Уже в преамбуле авторы сообщили, что руководители новых правозащитных учреждений - Высшего совета юстиции, Конституционного суда, Счетной палаты, Национального Бюро по вопросам соблюдения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека (названия двух учреждений авторы спутали, и с каких это пор Счетная палата и Высший совет юстиции - правозащитные институции?) - "дбають не про добробут України та права її громадян, а про кар’єру та наповнення власних кишень". На чем основано это утверждение, осталось неясным, ибо далее речь шла только об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека Н.И. Карпачевой.
В статье нарисован образ аморального человека, который самовольно и бесконтрольно распоряжается выделенными бюджетными средствами и только и думает, чтобы повысить свой статус и получить побольше средств из бюджета для себя и своих сотрудников. Ничего не сказано содержательного о работе Н.Карпачевой: что сделано ею и ее сотрудниками, кого ей удалось защитить, какие проблемы удалось решить, с какими проблемами они столкнулись. Зато авторы много рассказали о полученных суммах зарплат и премий, квартирах, машинах, зарубежных поездках. Но все - голословно и бездоказательно. И как легко Н.Розовайкин и Л.Сапа присвоили себе полномочия суда, квалифицируя действия Н.Карпачевой как нарушения многочисленных статей УК! Конечно, названные суммы впечатляют: получение месячной зарплаты служащим государственного учреждения в размере 2000 гривень и дополнительно 500 гривень премии, действительно, и аморально, и противозаконно. Но если, например, эти суммы представитель Уполномоченного, занимающийся вопросами защиты прав детей, профессор Сергей Исакович получил за комплексное исследование соблюдения прав ребенка в стране, которое он проводил в течение, скажем, полутора лет, то сумма уже не покажется большой. И почему такое возмущение авторов вызывает заключение трудовых договоров? Мне кажется вполне естественным приглашение на временную работу специалиста в какой-то области прав человека для проведения исследования в этой области, если в аппарате Уполномоченного таких специалистов нет. Приведенные авторами цифры зарплаты и премии за 1998 год ничего не скажут, если не объяснить, какие работы были выполнены, в какой срок и каким образом. Словом, если бы Н.И.Карпачева сделала публичный финансовый отчет о своей работе, то это было бы хорошим ответом на такие обвинения.
Кстати, если уж заговорили о зарплате. Какова вообще заработная плата госслужащих разных рангов и депутатов Верховной Рады? Какие они получают льготы? Зная ответы на эти вопросы, можно говорить что-то и о зарплате сотрудников аппарата Уполномоченного. Но данные о доходах украинских чиновников и депутатов у нас не публикуются: не принято. Где-то мелькнула в печати такая цифра: Президент Украины получает 4000 гривень в месяц. Много это или мало? Все познается в сравнении. Например, зарплата Президента США - 200 тысяч долларов в год (будущий Президент будет получать вдвое больше), что примерно в два раза выше, чем зарплата профессора престижного американского университета. У нас же профессор вуза высшего уровня аккредитации получает примерно в десять раз меньше, чем Президент Украины.
В общем, не хочется далее говорить об этой статье, написанной развязным тоном, и очень советско-уравнительной по своей сути. Кажется, авторы просто обижены, что не попали в число тех, кто работает в аппарате Уполномоченного. Вот если бы они проанализировали, сколько жалоб граждан положительно разрешено, сколько процентов составляет это число от общего количества заявлений, почему на некоторые жалобы вовсе не пришло никакого ответа (большая часть жалоб, посланных нашей организацией, например, остались без ответа), на какие государственные органы больше жалуются, почему Н.И.Карпачева не воспользовалась своим правом конституционного представления в Конституционный Суд, почему не обсужден в Верховной Раде доклад о соблюдении прав человека в Украине, который, согласно Закону, Уполномоченный должен представить спустя год после начала работы, и т.д., и т.д., и задавали бы эти вопросы корректно, помня, что оценивать работу правозащитной институции надо по тому, что сделано, а не по тому, чего не сделано (несделанного всегда больше!) - то их статья была бы полезной и интересной.
Уже в преамбуле авторы сообщили, что руководители новых правозащитных учреждений - Высшего совета юстиции, Конституционного суда, Счетной палаты, Национального Бюро по вопросам соблюдения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Уполномоченного Верховной Рады Украины по правам человека (названия двух учреждений авторы спутали, и с каких это пор Счетная палата и Высший совет юстиции - правозащитные институции?) - "дбають не про добробут України та права її громадян, а про кар’єру та наповнення власних кишень". На чем основано это утверждение, осталось неясным, ибо далее речь шла только об Уполномоченном Верховной Рады Украины по правам человека Н.И. Карпачевой.
В статье нарисован образ аморального человека, который самовольно и бесконтрольно распоряжается выделенными бюджетными средствами и только и думает, чтобы повысить свой статус и получить побольше средств из бюджета для себя и своих сотрудников. Ничего не сказано содержательного о работе Н.Карпачевой: что сделано ею и ее сотрудниками, кого ей удалось защитить, какие проблемы удалось решить, с какими проблемами они столкнулись. Зато авторы много рассказали о полученных суммах зарплат и премий, квартирах, машинах, зарубежных поездках. Но все - голословно и бездоказательно. И как легко Н.Розовайкин и Л.Сапа присвоили себе полномочия суда, квалифицируя действия Н.Карпачевой как нарушения многочисленных статей УК! Конечно, названные суммы впечатляют: получение месячной зарплаты служащим государственного учреждения в размере 2000 гривень и дополнительно 500 гривень премии, действительно, и аморально, и противозаконно. Но если, например, эти суммы представитель Уполномоченного, занимающийся вопросами защиты прав детей, профессор Сергей Исакович получил за комплексное исследование соблюдения прав ребенка в стране, которое он проводил в течение, скажем, полутора лет, то сумма уже не покажется большой. И почему такое возмущение авторов вызывает заключение трудовых договоров? Мне кажется вполне естественным приглашение на временную работу специалиста в какой-то области прав человека для проведения исследования в этой области, если в аппарате Уполномоченного таких специалистов нет. Приведенные авторами цифры зарплаты и премии за 1998 год ничего не скажут, если не объяснить, какие работы были выполнены, в какой срок и каким образом. Словом, если бы Н.И.Карпачева сделала публичный финансовый отчет о своей работе, то это было бы хорошим ответом на такие обвинения.
Кстати, если уж заговорили о зарплате. Какова вообще заработная плата госслужащих разных рангов и депутатов Верховной Рады? Какие они получают льготы? Зная ответы на эти вопросы, можно говорить что-то и о зарплате сотрудников аппарата Уполномоченного. Но данные о доходах украинских чиновников и депутатов у нас не публикуются: не принято. Где-то мелькнула в печати такая цифра: Президент Украины получает 4000 гривень в месяц. Много это или мало? Все познается в сравнении. Например, зарплата Президента США - 200 тысяч долларов в год (будущий Президент будет получать вдвое больше), что примерно в два раза выше, чем зарплата профессора престижного американского университета. У нас же профессор вуза высшего уровня аккредитации получает примерно в десять раз меньше, чем Президент Украины.
В общем, не хочется далее говорить об этой статье, написанной развязным тоном, и очень советско-уравнительной по своей сути. Кажется, авторы просто обижены, что не попали в число тех, кто работает в аппарате Уполномоченного. Вот если бы они проанализировали, сколько жалоб граждан положительно разрешено, сколько процентов составляет это число от общего количества заявлений, почему на некоторые жалобы вовсе не пришло никакого ответа (большая часть жалоб, посланных нашей организацией, например, остались без ответа), на какие государственные органы больше жалуются, почему Н.И.Карпачева не воспользовалась своим правом конституционного представления в Конституционный Суд, почему не обсужден в Верховной Раде доклад о соблюдении прав человека в Украине, который, согласно Закону, Уполномоченный должен представить спустя год после начала работы, и т.д., и т.д., и задавали бы эти вопросы корректно, помня, что оценивать работу правозащитной институции надо по тому, что сделано, а не по тому, чего не сделано (несделанного всегда больше!) - то их статья была бы полезной и интересной.