Еще раз о прописке
27.12.2000
Казалось бы, сколько уже сказано о набившем оскомину „крепостном праве“, доставшемся нам с советских времен. Однако одно очень независимое государство, которое так стремится в Европу, за 10 лет не удосужилось ничего сделать в направлении отмены одного из самых одиозных реликтов советских времен — института „прописки“. До сих пор, как и 40, 30, 20 лет назад мы пишем униженные заявления в паспортную службу „прошу разрешить мне прописку там-то и там-то“. Спрашивается: а какое они вообще имеют право разрешать или не разрешать? Существует ли для них статья 33 Конституции Украины, гарантирующая свободу передвижения и свободу выбора места жительства?
Нет лучшего способа выяснить это, чем познать на собственном опыте, подумал я и решил начать свои изыскания „с чистого листа“, т.е. с момента получения нового паспорта гражданина Украины.
Проблемы начались уже при его получении. Когда я обратился за выдачей нового паспорта и выразил при этом желание выписаться из общежития, где не жил уже несколько лет, паспортистка заявила, что выпишет меня только после получения разрешения на прописку в новом месте. Мое недоумение сменилось более практичным вопросом: „А если я убываю в другой населенный пункт?“ — „Тогда пожалуйста.“ —„А вы не подскажете, в каком законе или нормативном акте есть эти правила, по которым вы действуете?“ — „???“ — „Ну, вы же так уверенно говорите, что мне следует делать и как… На основании чего?“ — „Как мне начальство приказывает, так я и делаю.“
Спорить с паспортисткой о необходимости соблюдения Конституции, когда начальство ей приказывает нечто совершенно противоположное, совершенно бесполезно. Поэтому я, не долго думая, сдал свою старую краснокожую паспортину и попутно написал заявление о том, что мне хочется уехать ну, например, в село Русская Лозовая, что находится в 10 км от Харькова (могу же я через некоторое время передумать!).
Спустя три месяца (вместо одного, положенного по законодательству) мне наконец вручили новый паспорт с штампами о прописке и выписке. Первой моей мыслью было позаботиться о своей прописке на новом месте. И я обратился к своей паспортистке по реальному месту жительства с простым вопросом: „Как прописаться?“ Мне было подробно рассказано о том, какие документы следует собрать, что следует заполнить и подписать, после чего мне (может быть!) будет выдано высочайшее разрешение прописаться там, где я уже несколько лет и так живу. Суета по сбору всех необходимых документов представлялась мне излишней, а фраза о выдаче разрешения выглядела подозрительной на предмет соответствия действующему Основному Закону. Поэтому я тут же спросил: „А на основании чего все это требуется? Какие-нибудь нормативные акты есть?“ — „Ой, я ничего не знаю, как мне говорят в паспортном отделе, так я и делаю“.
Позже я основательно порылся в нормативной базе Верховной Рады, однако список актов, хотя бы содержащих слово „прописка“, был крайне мал, и по большей части относились эти акты к советским временам. В то же время, в принятом постановлением Верховной Рады Положении о паспорте гражданина Украины четко сказано: во-первых, в паспорте проставляется отметка о регистрации по месту жительства (но не о прописке!), а во-вторых, отметки в паспорте, не предусмотренные данным Положением и действующим законодательством, недопустимы. Поскольку о прописке тут не сказано ни слова, я задумался: а с какой стати мне вообще стоит ставить штамп прописки в паспорте, если она незаконна?
Так прошло около года. За это время у меня было несколько инцидентов с патрульными милиционерами, пытавшимися „оштрафовать“ меня за отсутствие пресловутого штампа. Но каждый раз служители правопорядка отступали, когда я требовал оформления данного правонарушения по полной программе, выражая готовность и штраф заплатить (под квитанцию), и жаловаться затем вышестоящему начальству, вплоть до прокуратуры и суда, по поводу незаконности этих действий.
Наконец, во время президентских выборов мне было впрямую отказано в моем избирательном праве (на обоих турах голосования), причем отказы в решении этого вопроса были получены мною во всех мыслимых инстанциях — от участковой избирательной комиссии до ЦИК, от районного суда до Верховного.
Наконец, в апреле этого года я написал заявление в районный паспортный отдел, в котором указал, что я, гражданин Украины, на основании ст. 33 Конституции Украины, выбрал себе место жительства, по которому прошу меня зарегистрировать. Ежели я должен приложить дополнительно еще какие-либо документы, прошу мне об этом сообщить со ссылкой на действующее законодательство. Вскоре меня пригласили по месту подачи заявления для дачи разъяснений. Разговор с инспекторшей откровенно не вдохновлял — она постоянно пыталась перевести разговор в практическую плоскость: „Вам нужно заполнить форму такую-то, принести такую-то справку, еще такие-то документы, и тогда, если позволят нормы проживания, мы Вас пропишем“. „Послушайте, а на каком основании, я должен все это нести? Где это сказано?“ „Ну., мы осуществляем прописку на основании Жилищного кодекса.“ (Именно эта фраза составляла все содержание полученного позднее весьма лаконичного письменного ответа на мое заявление, хотя в Жилищном кодексе упоминания о прописке и процедуре оной напрочь отсутствуют).
„А вам известно, что Жилищный кодекс, как и любой другой закон, действует только в части, не противоречащей Конституции? В частности, не противоречащей праву граждан на выбор места жительства? И кроме того, согласно Положению о паспорте гражданина Украины, я прошу Вас не о прописке, а о регистрации по месту жительства — нигде ведь не сказано, что это одно и то же“. — „Ну, я не знаю, идите к начальнику, с ним разбирайтесь.“
К слову сказать, начальник паспортного отдела был очень любезен. Он даже сообщил мне, что прописка осуществляется на основании специальной инструкции о прописке (регистрации) и документировании граждан, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Украины № 66-дск от 3.02.1992 г. Однако, поскольку данный приказ является секретным (для служебного пользования), граждане с ним ознакомиться не могут.
„А известно ли Вам, что все нормативные акты, затрагивающие права и обязанности граждан (данный приказ, вне сомнения, эту сферу затрагивает), если они не опубликованы, то согласно ст.57 Конституции являются не действующими?“ — „Ну, вы знаете, мне начальство приказывает, и у меня нет возможностей уклониться“. — „То есть я Вас правильно понял — именно Ваше начальство побуждает Вас нарушать права граждан, руководствуясь антиконституционными документами?“ — „???… Ну ,Вы ж понимаете, это не я решаю, вот обращайтесь в Киев, в Верховную Раду…“
А представьте, что в нормальной стране, скажем в тех же Соединенных Штатах Америки, какой-нибудь чиновник не то что бы заявил, а даже заикнулся о том, что Конституция ему не указ, что бы тогда было? Да после этого и самого чиновника, и его прямых начальников, до министра включительно, немедленно выдворили бы со службы без права занимать любые государственные должности выше младшего помощника газонокосильщика лужайки перед Белым домом. А вы видели в Украине хоть одного чиновника, уволенного с работы с формулировкой „за нарушение конституционных прав граждан“?
Посему сомнений не остается — антиконституционный беспредел творится не отдельными начальниками, а государственными органами всех уровней, точнее всем государством. Это во-первых. Во-вторых, я не могу считать Леонида Даниловича Кучму своим Президентом, поскольку не был допущен к его выборам. Для меня, как и для десятков тысяч граждан Украины, лишенных права голоса по причинам, связанным с сохранением крепостнического, антиконституционного института прописки, он не является избранным Президентом .В третьих, я вместе с другими гражданами Украины не могу считать его гарантом Конституции, поскольку именно записанные в этой Конституции права сплошь и рядом в открытую нарушаются его назначенцами (или назначенцами назначенцев). Более того, похоже, именно президентство Л.Д.Кучмы гарантирует продолжающееся попрание конституционных прав граждан Украины. Почему я так считаю? Для этого достаточно заглянуть в Конституцию Украины, раздел „Права, свободы и обязанности человека и гражданина“ (рекомендую всем должностным лицам, включая Президента, хотя бы изредка это делать), и проанализировать их соблюдение:
Ст.24. Равенство прав граждан, их равенство перед законом. — Систематическая дискриминация граждан по признаку прописки.
Ст. 25. Гражданин Украины не может быть лишен гражданства. — Принятая в 1997 году новая редакция Закона о гражданстве существенно сужает круг граждан, имевших право на гражданство в 1991 году. На основании этой редакции при обмене паспортов органы внутренних дел лишают гражданства лиц, проживавших на территории Украины на момент обретения независимости, но не имевших к тому времени штампа о все той же „постоянной прописке“.
Ст. 29. Право на свободу и личную неприкосновенность. — Данная статья не действует, поскольку в Переходных положениях указано, что существующий порядок ареста, задержания и содержания под стражей сохраняется в течение пяти лет. Однако Президента волнует не бесправие большинства граждан, его беспокоит, что есть еще отдельные граждане (депутаты), у которых эти права (личная неприкосновенность) пока еще есть.
Ст. 30. Гарантии неприкосновенности жилища. — Данная статья не действует по тем же причинам, что и ст.29.
Ст. 31, 32. Гарантии тайны переписки, телефонных разговоров и т.д., недопущение вмешательства в личную и семейную жизнь. — На принятые Верховной Радой поправки к Закону об оперативно-розыскной деятельности, сужающие для силовых структур возможности попрания этих прав, дважды было наложено вето Президента (это к вопросу о „плохом“ Парламенте и „хорошем“ Президенте).
Ст. 33. Свобода передвижения и свобода выбора места жительства. — Прямо нарушается органами внутренних дел при помощи института прописки. Граждане, проживающие не там, где им „дозволено начальством“, штрафуются по ст. 197 Административного кодекса.
Ст. 57. Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности. — До сих пор нигде не опубликован действующий порядок прописки граждан, обязанных прописываться (прописка осуществляется на основании секретных инструкций МВД Украины), что оставляет широчайшее поле для произвола.
Этот список можно продолжать до бесконечности — и почти по каждому пункту мы увидим, что за 4 года с момента принятия Конституции не было сделано решительно ничего (или почти ничего), чтобы защитить соответствующие права граждан. Не припомню также ни одного высказывания Президента на эту тему — есть основания считать, что нынешнее бесправие граждан, позволяющее и дальше их унижать и подавлять, его вполне устраивает.
Но самое страшное — это то, что практически все государственные должностные лица, с которыми приходится общаться, полностью игнорируют Конституцию Украины, ссылаясь в лучшем случае на устаревшие законы, постановления и инструкции, в худшем — на распоряжения вышестоящего начальства (зачастую негласные). До сих пор у меня звучит в ушах „крылатая“ фраза, произнесенная одним ретивым правоохранителем: „Как гражданин Украины, я выполняю Конституцию, но как должностное лицо, я руководствуюсь, в первую очередь, приказами и инструкциями.“ Эта атмосфера всеобщей антиконституционности давно пронизала все поры нашего государства, и здесь вопрос о прописке — только один из показательных примеров. Вполне можно говорить, что попрание конституционных прав граждан во имя неких „государственных интересов“ при нынешнем Президенте возведено в ранг государственной политики. Достаточно взять любой ведомственный документ, любое распоряжение — вы там найдете множество упоминаний о „государственном интересе“, но почти никогда — о необходимости соблюдения конституционных прав граждан при обеспечении этого самого „интереса“. Попробуйте спросить любого чиновника, почему он выполняет те или иные неконституционные нормы — он скажет Вам, что Конституция Конституцией, но за ее выполнение начальство не спрашивает. Дожились. Вместо „демократичної, соціальної, правової держави“ у нас сформировался этакий монстр — антиконституционное государство Украина .
P.S.Готов признать Леонида Даниловича гарантом Конституции, если его личные действия позволят мне и остальным гражданам Украины в ближайшее время обрести хотя бы одно из перечисленных конституционных прав, которого нас лишили назначенные этим президентом чиновники – пусть это будет хотя бы право на свободный выбор места жительства и свободу передвижения.
Нет лучшего способа выяснить это, чем познать на собственном опыте, подумал я и решил начать свои изыскания „с чистого листа“, т.е. с момента получения нового паспорта гражданина Украины.
Проблемы начались уже при его получении. Когда я обратился за выдачей нового паспорта и выразил при этом желание выписаться из общежития, где не жил уже несколько лет, паспортистка заявила, что выпишет меня только после получения разрешения на прописку в новом месте. Мое недоумение сменилось более практичным вопросом: „А если я убываю в другой населенный пункт?“ — „Тогда пожалуйста.“ —„А вы не подскажете, в каком законе или нормативном акте есть эти правила, по которым вы действуете?“ — „???“ — „Ну, вы же так уверенно говорите, что мне следует делать и как… На основании чего?“ — „Как мне начальство приказывает, так я и делаю.“
Спорить с паспортисткой о необходимости соблюдения Конституции, когда начальство ей приказывает нечто совершенно противоположное, совершенно бесполезно. Поэтому я, не долго думая, сдал свою старую краснокожую паспортину и попутно написал заявление о том, что мне хочется уехать ну, например, в село Русская Лозовая, что находится в 10 км от Харькова (могу же я через некоторое время передумать!).
Спустя три месяца (вместо одного, положенного по законодательству) мне наконец вручили новый паспорт с штампами о прописке и выписке. Первой моей мыслью было позаботиться о своей прописке на новом месте. И я обратился к своей паспортистке по реальному месту жительства с простым вопросом: „Как прописаться?“ Мне было подробно рассказано о том, какие документы следует собрать, что следует заполнить и подписать, после чего мне (может быть!) будет выдано высочайшее разрешение прописаться там, где я уже несколько лет и так живу. Суета по сбору всех необходимых документов представлялась мне излишней, а фраза о выдаче разрешения выглядела подозрительной на предмет соответствия действующему Основному Закону. Поэтому я тут же спросил: „А на основании чего все это требуется? Какие-нибудь нормативные акты есть?“ — „Ой, я ничего не знаю, как мне говорят в паспортном отделе, так я и делаю“.
Позже я основательно порылся в нормативной базе Верховной Рады, однако список актов, хотя бы содержащих слово „прописка“, был крайне мал, и по большей части относились эти акты к советским временам. В то же время, в принятом постановлением Верховной Рады Положении о паспорте гражданина Украины четко сказано: во-первых, в паспорте проставляется отметка о регистрации по месту жительства (но не о прописке!), а во-вторых, отметки в паспорте, не предусмотренные данным Положением и действующим законодательством, недопустимы. Поскольку о прописке тут не сказано ни слова, я задумался: а с какой стати мне вообще стоит ставить штамп прописки в паспорте, если она незаконна?
Так прошло около года. За это время у меня было несколько инцидентов с патрульными милиционерами, пытавшимися „оштрафовать“ меня за отсутствие пресловутого штампа. Но каждый раз служители правопорядка отступали, когда я требовал оформления данного правонарушения по полной программе, выражая готовность и штраф заплатить (под квитанцию), и жаловаться затем вышестоящему начальству, вплоть до прокуратуры и суда, по поводу незаконности этих действий.
Наконец, во время президентских выборов мне было впрямую отказано в моем избирательном праве (на обоих турах голосования), причем отказы в решении этого вопроса были получены мною во всех мыслимых инстанциях — от участковой избирательной комиссии до ЦИК, от районного суда до Верховного.
Наконец, в апреле этого года я написал заявление в районный паспортный отдел, в котором указал, что я, гражданин Украины, на основании ст. 33 Конституции Украины, выбрал себе место жительства, по которому прошу меня зарегистрировать. Ежели я должен приложить дополнительно еще какие-либо документы, прошу мне об этом сообщить со ссылкой на действующее законодательство. Вскоре меня пригласили по месту подачи заявления для дачи разъяснений. Разговор с инспекторшей откровенно не вдохновлял — она постоянно пыталась перевести разговор в практическую плоскость: „Вам нужно заполнить форму такую-то, принести такую-то справку, еще такие-то документы, и тогда, если позволят нормы проживания, мы Вас пропишем“. „Послушайте, а на каком основании, я должен все это нести? Где это сказано?“ „Ну., мы осуществляем прописку на основании Жилищного кодекса.“ (Именно эта фраза составляла все содержание полученного позднее весьма лаконичного письменного ответа на мое заявление, хотя в Жилищном кодексе упоминания о прописке и процедуре оной напрочь отсутствуют).
„А вам известно, что Жилищный кодекс, как и любой другой закон, действует только в части, не противоречащей Конституции? В частности, не противоречащей праву граждан на выбор места жительства? И кроме того, согласно Положению о паспорте гражданина Украины, я прошу Вас не о прописке, а о регистрации по месту жительства — нигде ведь не сказано, что это одно и то же“. — „Ну, я не знаю, идите к начальнику, с ним разбирайтесь.“
К слову сказать, начальник паспортного отдела был очень любезен. Он даже сообщил мне, что прописка осуществляется на основании специальной инструкции о прописке (регистрации) и документировании граждан, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Украины № 66-дск от 3.02.1992 г. Однако, поскольку данный приказ является секретным (для служебного пользования), граждане с ним ознакомиться не могут.
„А известно ли Вам, что все нормативные акты, затрагивающие права и обязанности граждан (данный приказ, вне сомнения, эту сферу затрагивает), если они не опубликованы, то согласно ст.57 Конституции являются не действующими?“ — „Ну, вы знаете, мне начальство приказывает, и у меня нет возможностей уклониться“. — „То есть я Вас правильно понял — именно Ваше начальство побуждает Вас нарушать права граждан, руководствуясь антиконституционными документами?“ — „???… Ну ,Вы ж понимаете, это не я решаю, вот обращайтесь в Киев, в Верховную Раду…“
А представьте, что в нормальной стране, скажем в тех же Соединенных Штатах Америки, какой-нибудь чиновник не то что бы заявил, а даже заикнулся о том, что Конституция ему не указ, что бы тогда было? Да после этого и самого чиновника, и его прямых начальников, до министра включительно, немедленно выдворили бы со службы без права занимать любые государственные должности выше младшего помощника газонокосильщика лужайки перед Белым домом. А вы видели в Украине хоть одного чиновника, уволенного с работы с формулировкой „за нарушение конституционных прав граждан“?
Посему сомнений не остается — антиконституционный беспредел творится не отдельными начальниками, а государственными органами всех уровней, точнее всем государством. Это во-первых. Во-вторых, я не могу считать Леонида Даниловича Кучму своим Президентом, поскольку не был допущен к его выборам. Для меня, как и для десятков тысяч граждан Украины, лишенных права голоса по причинам, связанным с сохранением крепостнического, антиконституционного института прописки, он не является избранным Президентом .В третьих, я вместе с другими гражданами Украины не могу считать его гарантом Конституции, поскольку именно записанные в этой Конституции права сплошь и рядом в открытую нарушаются его назначенцами (или назначенцами назначенцев). Более того, похоже, именно президентство Л.Д.Кучмы гарантирует продолжающееся попрание конституционных прав граждан Украины. Почему я так считаю? Для этого достаточно заглянуть в Конституцию Украины, раздел „Права, свободы и обязанности человека и гражданина“ (рекомендую всем должностным лицам, включая Президента, хотя бы изредка это делать), и проанализировать их соблюдение:
Ст.24. Равенство прав граждан, их равенство перед законом. — Систематическая дискриминация граждан по признаку прописки.
Ст. 25. Гражданин Украины не может быть лишен гражданства. — Принятая в 1997 году новая редакция Закона о гражданстве существенно сужает круг граждан, имевших право на гражданство в 1991 году. На основании этой редакции при обмене паспортов органы внутренних дел лишают гражданства лиц, проживавших на территории Украины на момент обретения независимости, но не имевших к тому времени штампа о все той же „постоянной прописке“.
Ст. 29. Право на свободу и личную неприкосновенность. — Данная статья не действует, поскольку в Переходных положениях указано, что существующий порядок ареста, задержания и содержания под стражей сохраняется в течение пяти лет. Однако Президента волнует не бесправие большинства граждан, его беспокоит, что есть еще отдельные граждане (депутаты), у которых эти права (личная неприкосновенность) пока еще есть.
Ст. 30. Гарантии неприкосновенности жилища. — Данная статья не действует по тем же причинам, что и ст.29.
Ст. 31, 32. Гарантии тайны переписки, телефонных разговоров и т.д., недопущение вмешательства в личную и семейную жизнь. — На принятые Верховной Радой поправки к Закону об оперативно-розыскной деятельности, сужающие для силовых структур возможности попрания этих прав, дважды было наложено вето Президента (это к вопросу о „плохом“ Парламенте и „хорошем“ Президенте).
Ст. 33. Свобода передвижения и свобода выбора места жительства. — Прямо нарушается органами внутренних дел при помощи института прописки. Граждане, проживающие не там, где им „дозволено начальством“, штрафуются по ст. 197 Административного кодекса.
Ст. 57. Каждому гарантируется право знать свои права и обязанности. — До сих пор нигде не опубликован действующий порядок прописки граждан, обязанных прописываться (прописка осуществляется на основании секретных инструкций МВД Украины), что оставляет широчайшее поле для произвола.
Этот список можно продолжать до бесконечности — и почти по каждому пункту мы увидим, что за 4 года с момента принятия Конституции не было сделано решительно ничего (или почти ничего), чтобы защитить соответствующие права граждан. Не припомню также ни одного высказывания Президента на эту тему — есть основания считать, что нынешнее бесправие граждан, позволяющее и дальше их унижать и подавлять, его вполне устраивает.
Но самое страшное — это то, что практически все государственные должностные лица, с которыми приходится общаться, полностью игнорируют Конституцию Украины, ссылаясь в лучшем случае на устаревшие законы, постановления и инструкции, в худшем — на распоряжения вышестоящего начальства (зачастую негласные). До сих пор у меня звучит в ушах „крылатая“ фраза, произнесенная одним ретивым правоохранителем: „Как гражданин Украины, я выполняю Конституцию, но как должностное лицо, я руководствуюсь, в первую очередь, приказами и инструкциями.“ Эта атмосфера всеобщей антиконституционности давно пронизала все поры нашего государства, и здесь вопрос о прописке — только один из показательных примеров. Вполне можно говорить, что попрание конституционных прав граждан во имя неких „государственных интересов“ при нынешнем Президенте возведено в ранг государственной политики. Достаточно взять любой ведомственный документ, любое распоряжение — вы там найдете множество упоминаний о „государственном интересе“, но почти никогда — о необходимости соблюдения конституционных прав граждан при обеспечении этого самого „интереса“. Попробуйте спросить любого чиновника, почему он выполняет те или иные неконституционные нормы — он скажет Вам, что Конституция Конституцией, но за ее выполнение начальство не спрашивает. Дожились. Вместо „демократичної, соціальної, правової держави“ у нас сформировался этакий монстр — антиконституционное государство Украина .
P.S.Готов признать Леонида Даниловича гарантом Конституции, если его личные действия позволят мне и остальным гражданам Украины в ближайшее время обрести хотя бы одно из перечисленных конституционных прав, которого нас лишили назначенные этим президентом чиновники – пусть это будет хотя бы право на свободный выбор места жительства и свободу передвижения.