Чью волю исполняют государственные исполнители?
27.12.2000
В условиях массового обнищания народа ликвидация задолженности по заработной плате приобретает особую социальную значимость. Определенную лепту в решение проблемы вносят суды, вынося решения о принудительном взыскании заработной платы. Но одно дело — выносить решения, другое дело — их исполнять, т.е. выплатить работнику то, что положено.
Вроде бы с благими намерениями Министерство юстиции выступило инициатором принятия Верховной Радой Законов „О государственной исполнительной службе“ и „Об исполнительном производстве“. Однако реальное исполнение судебных решений происходит далеко не всегда и не на надлежащем уровне.
О работе этой службы можно судить по Конотопскому городскому отделу и органам юстиции, которым он подчинен.
Исполнительный лист о выдаче трудовой книжки и выплате среднего заработка за период вынужденного прогула от г-на С.Янченко поступил в ноябре 1998 года, когда в соответствии со ст. 361,362 ГПК не предусматривалась подача заявления о возбуждении исполнительного производства. 3а период с ноября 1998 года до 1 сентября 1999 года практически никаких исполнительных действий ни старшим государственным исполнителем Дудяком В. М., ни начальником отдела Цапом А.М. не проводилось.
В исполнительном листе четко и ясно написано, что трудовая книжка подлежит выдаче на руки работнику. Трудовая книжка должна быть оформлена надлежащим образом: в соответствии с п.2.1.,4.1. Инструкции „О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях“ книжка должна быть заполнена на двух языках — русском и украинском, должна быть сделана запись о недействительности записи об увольнении, днем увольнения должен быть записан день выдачи трудовой книжки. В описываемом случае она была заполнена только на украинском языке с грамматическими ошибками, запись о новой дате увольнения не соответствовала дате ее выдачи. Янченко должен был получить трудовую книжку из рук государственного исполнителя не позднее 06.12.1998 г.
Тем не менее, никаких исполнительных действий старшим государственным исполнителем Дудяком при попустительстве начальника отдела Цапа не проводилось. Они забыли о существовании ст.ст.361 и 362 ГПК Украины, а с 01.07.1999 г. — ст.ст.50,55,60 3акона „Об исполнительном производстве“. Благодаря исключительной настойчивости Янченко, трудовая книжка все-таки была получена без участия судебных исполнителей. Получить трудовую книжку необходимо, потому что без этого нельзя получить пособие по безработице в сумме — 25 гривен! В связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки размер пособия был уменьшен в три раза.
Можно представить состояние юноши, которому были обязаны выдать один из важнейших документов, а вместо этого с него — фактически в присутствии представителей государственного органа — должностных лиц ОАО „Конотопский завод стройматериалов — требовали мзду за выдачу трудовой книжки, хотя никакие платы за выдачу трудовой книжки не предусмотрены.
Не были выполнены также требования нормативных актов о передаче имущества взыскателю в счет погашаемого долга. Более того, судебные исполнители отказались выдать акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего аресту. Без такого акта нельзя признать ОАО „Конотопский завод стройматериалов“ банкротом. Кроме того, в случае выдачи такого акта вопрос о взыскании материального ущерба в пользу Янченко мог быть решен в мае 1999 г., а не в январе 2000 г.
Проблема исполнения судебных решений с использованием механизма банкротства предприятий стоит очень остро. Только в нашем городе работники 10 предприятий годами не могут получить причитающиеся им по исполнительным листам долги по зарплате. При этом государственные исполнители активно разъясняют необходимость недопущения процедуры банкротства в связи с тем, что, якобы, тогда предприятие прекратит свое существование, умышленно скрывают возможность появления нового собственника и сохранения рабочих мест, т.е. действуют в интересах должников, и стоящих за ними лиц.
Но это, по моему, невыгодно, прежде всего, самому Департаменту государственной исполнительной службы. Активизация деятельности государственных исполнителей в этом плане обязательно привела бы к уменьшению количества исполнительных производств, нагрузки на государственного исполнителя и поставила бы вопрос об уменьшении количества государственных исполнителей чиновников Департамента.
Трудно поверить, что работа районных и городских отделов Государственной исполнительной службы не контролируется их вышестоящими органами и Областными Управлениями юстиции. Поскольку явные вопиющие нарушения прав взыскателей лежат на поверхности можно предположить наличие системной связи между руководителями предприятий-должников и государственными исполнителями, а также работниками вышестоящих органов юстиции, их покрывающими.
Общая ситуация, когда государственные исполнители пренебрегают интересами взыскателей и действуют в интересах должников, характерна для всей Украины. Хотелось бы услышать мнение по этому вопросу Министра юстиции С.Станик и других официальных лиц.
Вроде бы с благими намерениями Министерство юстиции выступило инициатором принятия Верховной Радой Законов „О государственной исполнительной службе“ и „Об исполнительном производстве“. Однако реальное исполнение судебных решений происходит далеко не всегда и не на надлежащем уровне.
О работе этой службы можно судить по Конотопскому городскому отделу и органам юстиции, которым он подчинен.
Исполнительный лист о выдаче трудовой книжки и выплате среднего заработка за период вынужденного прогула от г-на С.Янченко поступил в ноябре 1998 года, когда в соответствии со ст. 361,362 ГПК не предусматривалась подача заявления о возбуждении исполнительного производства. 3а период с ноября 1998 года до 1 сентября 1999 года практически никаких исполнительных действий ни старшим государственным исполнителем Дудяком В. М., ни начальником отдела Цапом А.М. не проводилось.
В исполнительном листе четко и ясно написано, что трудовая книжка подлежит выдаче на руки работнику. Трудовая книжка должна быть оформлена надлежащим образом: в соответствии с п.2.1.,4.1. Инструкции „О порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях, организациях“ книжка должна быть заполнена на двух языках — русском и украинском, должна быть сделана запись о недействительности записи об увольнении, днем увольнения должен быть записан день выдачи трудовой книжки. В описываемом случае она была заполнена только на украинском языке с грамматическими ошибками, запись о новой дате увольнения не соответствовала дате ее выдачи. Янченко должен был получить трудовую книжку из рук государственного исполнителя не позднее 06.12.1998 г.
Тем не менее, никаких исполнительных действий старшим государственным исполнителем Дудяком при попустительстве начальника отдела Цапа не проводилось. Они забыли о существовании ст.ст.361 и 362 ГПК Украины, а с 01.07.1999 г. — ст.ст.50,55,60 3акона „Об исполнительном производстве“. Благодаря исключительной настойчивости Янченко, трудовая книжка все-таки была получена без участия судебных исполнителей. Получить трудовую книжку необходимо, потому что без этого нельзя получить пособие по безработице в сумме — 25 гривен! В связи с ненадлежащим оформлением трудовой книжки размер пособия был уменьшен в три раза.
Можно представить состояние юноши, которому были обязаны выдать один из важнейших документов, а вместо этого с него — фактически в присутствии представителей государственного органа — должностных лиц ОАО „Конотопский завод стройматериалов — требовали мзду за выдачу трудовой книжки, хотя никакие платы за выдачу трудовой книжки не предусмотрены.
Не были выполнены также требования нормативных актов о передаче имущества взыскателю в счет погашаемого долга. Более того, судебные исполнители отказались выдать акт об отсутствии у должника имущества, подлежащего аресту. Без такого акта нельзя признать ОАО „Конотопский завод стройматериалов“ банкротом. Кроме того, в случае выдачи такого акта вопрос о взыскании материального ущерба в пользу Янченко мог быть решен в мае 1999 г., а не в январе 2000 г.
Проблема исполнения судебных решений с использованием механизма банкротства предприятий стоит очень остро. Только в нашем городе работники 10 предприятий годами не могут получить причитающиеся им по исполнительным листам долги по зарплате. При этом государственные исполнители активно разъясняют необходимость недопущения процедуры банкротства в связи с тем, что, якобы, тогда предприятие прекратит свое существование, умышленно скрывают возможность появления нового собственника и сохранения рабочих мест, т.е. действуют в интересах должников, и стоящих за ними лиц.
Но это, по моему, невыгодно, прежде всего, самому Департаменту государственной исполнительной службы. Активизация деятельности государственных исполнителей в этом плане обязательно привела бы к уменьшению количества исполнительных производств, нагрузки на государственного исполнителя и поставила бы вопрос об уменьшении количества государственных исполнителей чиновников Департамента.
Трудно поверить, что работа районных и городских отделов Государственной исполнительной службы не контролируется их вышестоящими органами и Областными Управлениями юстиции. Поскольку явные вопиющие нарушения прав взыскателей лежат на поверхности можно предположить наличие системной связи между руководителями предприятий-должников и государственными исполнителями, а также работниками вышестоящих органов юстиции, их покрывающими.
Общая ситуация, когда государственные исполнители пренебрегают интересами взыскателей и действуют в интересах должников, характерна для всей Украины. Хотелось бы услышать мнение по этому вопросу Министра юстиции С.Станик и других официальных лиц.