MENU

Подібні статті

Звіт за результатами моніторингового візиту до Солонянської ВК № 21Звіт за результатами моніторингового візиту до ДУПВК № 107Звіт за результатами моніторингового візиту до СІЗО міста МаріуполяЗвіт за результатами моніторингового візиту до Темнівської виправної колонії № 100Звіт за результатами моніторинґового візиту до Торецької виправної колонії № 2Звіт за результатами моніторинґового візиту до Ігренського виправного центру № 133Звіт за результатами моніторинґового візиту до ДУВП № 4Моніторинговий візит до Жовтоводської виправної колонії № 26Жахливі умови тримання в Жовтоводській ВК № 26Повернення у минуле, або "маски-шоу" у виправній колоніїЗвіт за результатами моніторингового візиту до Державної установи «Диканівська виправна колонія (№ 12)»Моніторинговий візит без попередження до «Покровського виправного центру № 79»Моніторинговий візит без попередження до Криворізької ВК № 80Звіт за результатами моніторингового візиту до Державної установи «Первомайська виправна колонія (№117)»Моніторинговий візит до Софіївської виправної колонії № 45Звіт за результатами моніторингового візиту до Державної установи “Сумська виправна колонія № 116”Моніторинговий візит до Качанівської виправної колонії № 54Звіт за результатами моніторингового візиту до Покровської виправної колонії № 17Моніторинговий візит до Ігреньського виправного центру № 133Моніторинговий візит до БВК-85

Колонія заплатить понад 300 тисяч гривень за недопуск інспектора Держпраці

12.10.2020
ХПГ-інформ

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув позов Підприємства ДКВС України №21 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області та відмовився визнати протиправною постанову про накладення на колонію штрафу – 372 300 грн. 

Виправна колонія №21


20 березня 2018 року інспектор праці приїхав до «Підприємства державної кримінально-виконавчої служби України (№21)». Серед іншого, він планував перевірити, чи оформлені офіційно засуджені, які працюють на виробництві. Юристка підприємства відмовилася надавати для перевірки будь-які документи без особистого розпорядження керівництва. Від письмових пояснень вона відмовилася. Покарання за створення перешкод у проведенні інспекційного відвідування – штраф у стократному розмірі мінімальної заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення.

У касаційній скарзі представники колонії наголошували: суди попередніх інстанцій не врахували той факт, що нікого з керівництва підприємства не було на місці, про візит інспектора вони не були обізнані. Через це, мовляв, інспектор праці так і не приступив до проведення перевірки, і взагалі, ніяких перешкод адміністрація не чинила і інспектувати виробництво не заважала.

«На думку позивача, застосування штрафу у стократному розмірі заробітної плати, встановленої законом на момент виявлення порушення, що становить 372 300 грн станом на 11 квітня 2018 року можливе лише за умови створення перешкод суб’єктом господарювання, яке полягає у фактичному недопущенні до проведення перевірки інспектора праці, а саме в недопуску інспектора до приміщень та до працівників, уже в ході проведення такої перевірки», – йдеться в рішенні Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного адміністративного суду погодилася із судами попередніх інстанцій. «Повідомлення об’єкта відвідування заздалегідь щодо проведення інспекційного відвідування не є обов’язковою умовою порядку здійснення проведення інспекційного відвідування», – пояснюють судді. Крім того, згідно із законом, інспектор праці має право вимагати документи, їх копії, витяги, пояснення, доступ до приміщень тощо. Ця вимога є обов’язковою для виконання.

 Поділитися