пошук  
версія для друку
24.05.2005 | Геннадий Токарев

Решение суда про незаконное задержание

Схожі повідомлення

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало судовий позов проти Алли Тютюнник, Голови Херсонського обласного фонду милосердя та здоров’я та члена правління Української Гельсінської спілки з прав людини, а також громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору", що видається правозахисниками, про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди

Звернення до Європейського суду з прав людини.

Марш-бросок со дна ада

Проект закон України Про порядок організації і проведення мирних масових заходів та акцій в Україні .

Рішення ЄСПЛ у справі "Волков проти України"

Коментар до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 14 жовтня 2010 року

ДО ПИТАННЯ ЩОДО ФУНКЦІЙ СПОСТЕРЕЖНОЇ КОМІСІЇ ЯК СУБ’ЄКТУ ГРОМАДСЬКОГО КОНТРОЛЮ ЗА ДОТРИМАННЯМ ПРАВ ЗАСУДЖЕНИХ

Аналіз деяких аспектів змін до Кримінально-виконавчого кодексу

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до проекту внесення змін до «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» (затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ УХВАЛА від 5 листопада 2003 року

   

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 мая 2005 г.

Местный Орджоникидзевский районный суд г. Харькова в составе: председательствующего – судьи Клименко А.Н., при секретаре – Валковской Л.Л., с участием:

прокурора – Ярмак К.Б., защитника – Токарева Г.В., следователя СО – Куц Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове жалобу адвоката Токарева Геннадия Владимировича в интересах подзащитного X.на незаконность задержания подозреваемого в совершении преступления,

УСТАНОВИЛ:

Органом досудебного следствия Х. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины. 6 мая 2005 г. постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова в отношении X. избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей в СИЗО № 27 Харьковской области.

10 мая 2005 г. защитником обвиняемого X. – адвокатом Токаревым Г.В. в суд подана жалоба на незаконность задержания подозреваемого в совершении преступления, в которой он просил признать незаконным задержание работниками Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области его подзащитного X., ссылаясь на то, что:

 – нормами УПК Украины не предусмотрено полномочие органа дознания или следователя задерживать лицо по подозрению в совершении преступления после его совершения без разрешения судьи, и задержание следователем его подзащитного по подозрению в совершении преступления, совершенного задолго до момента задержания, является очевидным нарушением ст. 29 Конституции Украины;

 – фактическое задержание X. имело место вечером 1 мая 2005 г. по месту его жительства, после чего он непрерывно содержался под стражей в течение 120 часов до его доставления в суд около 17 часов 6 мая 2005 г. без соблюдения процессуального порядка задержания лица, как в порядке производства по делам об административных правонарушениях, так и в порядке уголовного производства;

 – в протоколе задержания X. в порядке ст. 115 УПК Украины указано не предусмотренное законом основание его задержания.

Прокурор доводы жалобы считал необоснованными, а саму жалобу не подлежащей удовлетворению, и пояснил, что 1 мая 2005 г. Х. был доставлен работниками милиции в Орджоникидзевский РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в связи с семейным скандалом, происшедшим по месту его жительства. При личном досмотре в карманах одежды Х. было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, в связи с чем, в 22 часа 1 мая 2005 г. он был задержан на срок до 3-х суток в порядке ст. 263 КоАП Украины как лицо, подозреваемое в хранении наркотических средств. 4 мая 2005 г. в НИИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области было получено заключение специалиста о том, что изъятое у Х. вещество наркотическим и психотропным средством не является, в связи с чем, 4 мая 2005 г. около 20 часов он был освобожден и сразу же задержан следователем СО Куц Т.А. в порядке ст. 115 УПК Украины как лицо, подозреваемое в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины.

Следователь СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области Куц Т.А. также считала жалобу необоснованной и пояснила суду, что непосредственно после задержания ею Х. в порядке ст. 115 УПК Украины, в 20 часов 10 минут ему были разъяснены все его конституционные и процессуальные права, в том числе и право иметь свидание с защитником с момента задержания, о чем были составлены соответствующие протоколы, после чего он был допрошен в качестве подозреваемого.

Обвиняемый X. в судебное заседание доставлен не был в связи с тем, что для доставления подследственного из СИЗО № 27 Харьковской области необходима подача об этом следователем заявки за трое суток до момента его доставки, а уведомление о рассмотрении настоящей жалобы было получено следователем только 11 мая 2005 г.

Выслушав заявителя, прокурора, следователя, в производстве которого находится уголовное дело по обвинению X., исследовав материалы дела, проверив и оценив собранные доказательства, суд считает, что жалоба обоснованна и подлежит удовлетворению.

Как установлено судом, 1 мая 2005 г. около 16 часов работниками Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области, выехавшими по вызову по месту жительства X. на семейный скандал, Х. был доставлен в дежурную часть Орджоникидзевского РО. В ходе его личного досмотра в карманах его одежды оперуполномоченным ОУР Орджоникидзевского РО Бондаревым было обнаружено и изъято вещество растительного происхождения, о чем был составлен протокол изъятия. В соответствии со ст. 263 КоАП Украины 1 мая 2005 г. в 22 часа X. был задержан на срок до 3-х суток как лицо, подозреваемое в нарушении правил оборота наркотических средств. Изъятое вещество 3 мая 2005 г. было направлено на исследование в НИИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области. Согласно заключению специалиста № 1270 от 4 мая 2005 г. вещество, изъятое у X., наркотическим и психотропным средством не является, в связи с чем, 4 мая 2005 г. в 20 часов X., как задержанный в порядке производства по делам об административных правонарушениях, был освобожден, но сразу же был задержан следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в порядке ст. 115 УПК Украины по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 187 УК Украины. Основанием задержания явилось то, что подозреваемый был «застигнут после совершения преступления», мотивом задержания – предупреждение возможности подозреваемого скрыться. 6 мая 2005 г. около 18 часов постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Харькова было удовлетворено представление следователя СО Орджоникидзевского РО, и в отношении X. была избрана мера пресечения в виде содержания его под стражей.

Задержание лица, подозреваемого в совершении преступления, осуществляется следователем в порядке ст. 115 УПК Украины с соблюдением требований, предусмотренных ст. 106 УПК Украины.

В ст. 106 УПК Украины приведен исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут являться основаниями для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Одним из таких оснований является задержание лица непосредственно после совершения преступления. Согласно предъявленному X. обвинения он совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 187 УК Украины, 12 апреля 2005 г. Задержание X. следователем в порядке ст. 115 УПК Украины имело место 4 мая 2005 г., что ни при каких обстоятельствах не может быть признано задержанием лица непосредственно после совершения им преступления.

Согласно протоколу задержания X. в порядке ст. 115 УПК Украины, мотивом его задержания явилось то обстоятельство, что Х.   может скрыться от следствия и суда. Данное обстоятельство не предусмотрено ст. 106 УПК Украины в качестве основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что на момент его задержания следователем – 20 часов 4 мая 2005 г. X. пытался убежать от работников милиции, суду не представлено, а, наоборот, в ходе судебного разбирательства было установлено, что до этого момента X. уже в течение трех суток содержался в помещении Орджоникидзевского РО в качестве лица, задержанного в порядке производства по делам об административных правонарушениях, и, согласно книги регистрации задержанных Орджоникидзевского РО, фактически 4 мая 2005 г. в 20 часов не освобождался, а сразу же был передан следователю СО Куц Т.А.

При таких обстоятельствах суд считает, что задержание X., подозреваемого в совершении преступления, следователем СО Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области 4 мая в 20 часов в порядке ст. 115 УПК Украины проведено с нарушением требований ст. 106 УПК Украины и является незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 106, 115, 165-2 УПК Украины, ст. 29 Конституции Украины, суд-

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу адвоката Токарева Геннадия Владимировича в интересах подзащитного X. на незаконность задержания подозреваемого в совершении преступления – удовлетворить.

Признать задержание 4 мая 2005 г. в 20 часов следователем Следственного отдела Орджоникидзевского РО ХГУ УМВД Украины в Харьковской области в порядке ст. 115 УПК Украины Х., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 187 УК Украины, незаконным.

На постановление может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области через районный суд в течение 7 суток.

Судья: А.Н.Клименко

Комментарий ХПГ: В жалобе на незаконность задержания в порядке ст.115 подозреваемого в совершении преступления были приведены такие основания, которые были отражены в постановлении судьи:

1) нарушение положений ст.29 Конституции Украины;

2) задержание подозреваемого по основанию, не предусмотренному законом.

По первому основанию жалобы следует отметить следующее. Ст.5 (пункт 1с) Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод допускает лишение свободы в случае законного ареста или задержания лица с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении правонарушения или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или чтобы помешать ему скрыться после его совершения.

Статья 29 Конституции Украины предусматривает больший объем гарантий прав человека на свободу и личную неприкосновенность, чем ст.5 Конвенции. Так в ч. 2 ст.29 КУ сформулировано общее правило лишения лица свободы – не иначе как по мотивированному решению суда и только на основании и в порядке, установленном законом. Эта норма имеет очевидное сходство с правилом, установленным 4-й поправкой к Конституции США в части предоставления права на арест лица лишь при наличии обоснованного ордера суда. В ч.3 ст.29 Конституции Украины дано исключение из общего правила: уполномоченному органу предоставлено право на содержание лица под стражей в качестве временной меры пресечения. Однако, в ч.3 статьи установлены и необходимые условия для применения такой меры посредством указания цели ее применения – предотвратить преступление или пресечь его. Тем самым в неявном виде этой нормой Конституции Украины установлены временные пределы полномочий органов государства по применению такой меры.– до совершения преступления (при предотвращении преступления) либо в момент его совершения (при его пресечении). И хотя в ст.29 Конституции Украины не используется термин «задержание», который применен в статье 106 УПК Украины, которая и регулирует задержание подозреваемого в совершении преступления, ч.2 ст.29 Конституции Украины охватывает все случаи лишения лица свободы, в т.ч. и при задержании подозреваемого.

Таким образом, Конституция Украины не допускает применения временной меры пресечения в виде содержания под стражей после совершения преступления. В таком случае уполномоченным огрганам следует руководствоваться общим правилом (ч.2 ст.29 КУ) – обращаться за разрешением суда на задержание лица, находящегося на свободе, и эта процедура урегулирована ч.4 ст.165-2 УПК.

В соответствии со ст.19 Конституции Украины все государственные органы и их должностные лица должны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены ею и законами Украины. При чтении текста ч.1 ст. 106 УПК Украины может показаться, что она предоставляет уполномоченным органам право задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления в том числе и после его совершения. Однако, поскольку Конституция Украины в силу ее ст.3 имеет высшую юридическую силу, никакой иной нормативный акт не может расширить полномочия государственных органов, предусмотренные ею. Поэтому все основания для задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, изложенные в ст.106 УПК, могут применяться лишь при соблюдении требований, установленных ч.3 ст.29 Конституции Украины, т.е. только для предотвращения или пресечения преступления.

Событие инкриминируемого преступления, вменяемое подозреваемому произошло за три недели до его задержания следователем в порядке ст.115 УПК Украины. Таким образом, у следователя не было необходимости ни предотвращать преступление, ни пресекать его. Из этого следует, что следователь, задержав подозреваемого, явно вышел за пределы полномочий, предоставленных Конституцией Украины. И хотя такая практика задержания подозреваемых после совершения ими преступления является общепринятой для правоохранительных органов, тем не менее, есть прямое нарушение ч.3 ст.29 Конституции Украины. Итак, только на основании нарушения ч.3 ст.29 КУ рассматриваемое судом задержание следует признать незаконным.

Что касается второго основания жалобы, то ч.1 ст.106 УПК Украины предусматривает в качестве одного из оснований задержания подозреваемого такое: «когда лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения». Т.е. эта норма в соответствии с положением ч.3 ст.29 Конституции Украины («предотвратить преступление») предоставляет право на задержание подозреваемого в момент совершения преступления или в процессе преследования подозреваемого «по горячим следам». В протоколе задержания подозреваемого следователем указано, что подозреваемый «застигнут после совершения преступления». Разумеется, понятие «после» никак не охватывается понятием «непосредственно после», и как отметил судья в своем постановлении, задержание подозреваемого через три недели после совершения преступления ни при каких обстоятельствах не может быть признано задержанием непосредственно после совершения преступления.

Из содержания ч.3 статьи 106 УПК, хотя и в косвенном виде, следует, что для задержания лица в качестве подозреваемого нужны не только основания, но и мотивы задержания. В качестве мотива задержания в протоколе задержания указано: «может скрыться от следствия и суда». При рассмотрении жалобы судья установил, что в деле не имеется данных, свидетельствующих в пользу такого вывода следователя.

В жалобе также ставился вопрос о несоблюдении установленного законом порядка при задержании подозреваемого, поскольку он фактически был задержан оперативными работниками за трое суток до момента составления протокола задержания в порядке ст.115 УПК Украины, и, соответственно, был нарушен установленный Конституцией Украины предельный 72-часовый срок задержания. По этому поводу прокурором был представлен целый ряд документов об административном задержании лица по подозрению в нарушении правил оборота наркотических средств, а также постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за совершение преступлений в сфере оборота наркотических средств, достоверность которых опровергнуть без предварительного их детального изучения не представлялось возможным. Поэтому задержание в части содержания задержанного под стражей в течение первых трех суток не было признано судьей неправомерным.

Заслуживает внимания ссылка в конце мотивировочной части постановления на статью 29 Конституции Украины, что свидетельствует о признании судом нарушения положений этой статьи.

Схожі повідомлення

Управління Міністерства внутрішніх справ України в Херсонській області подало судовий позов проти Алли Тютюнник, Голови Херсонського обласного фонду милосердя та здоров’я та члена правління Української Гельсінської спілки з прав людини, а також громадсько-політичного незалежного тижневика „Вгору", що видається правозахисниками, про захист ділової репутації, спростування недостовірних відомостей та стягнення моральної шкоди

Звернення до Європейського суду з прав людини.

Марш-бросок со дна ада

Проект закон України Про порядок організації і проведення мирних масових заходів та акцій в Україні .

Рішення ЄСПЛ у справі "Волков проти України"

Коментар до Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 14 жовтня 2010 року

ДО ПИТАННЯ ЩОДО ФУНКЦІЙ СПОСТЕРЕЖНОЇ КОМІСІЇ ЯК СУБ’ЄКТУ ГРОМАДСЬКОГО КОНТРОЛЮ ЗА ДОТРИМАННЯМ ПРАВ ЗАСУДЖЕНИХ

Аналіз деяких аспектів змін до Кримінально-виконавчого кодексу

ПОРІВНЯЛЬНА ТАБЛИЦЯ до проекту внесення змін до «Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України» (затверджена наказом МВС України від 12.03.2013 №230, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 02.04.2013 за №541/23073)

ВЕРХОВНИЙ СУД УКРАЇНИ СУДОВА ПАЛАТА У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ УХВАЛА від 5 листопада 2003 року

Рекомендувати цей матеріал
X




забув пароль

реєстрація

X

X

надіслати мені новий пароль


догори